Hartland

Je suis Ugocsa, qui non coronat.

Százhúsz ország közül GDP-ben a 34., optimizmusban és közérzetben a 117. Lakói az EU-ban a legszkeptikusabbak a rendszerváltással kapcsolatban. Melyik lehet ez a kemény ország?

"A baromi abszurd helyzetre az abszurd baromkodás pont megfelelő válasz." (H. Hartland)

"I hate conservatives, but I really fucking hate liberals." (Matt Stone, South Park Republican)

Moderálás

Ezen a blogon cenzúra van. Tilos alpári módon megnyilvánulni és trollkodni. Hogy mi számít annak, azt a blog gazdája dönti el, aztán moderál vagy kitilt. A politikusokat és közéleti szereplőket nem kell kímélni, de azért egymással legyünk normálisak. Rengeteg hely van a neten, ahol mindent szabad. Itt nem. Ez egy viszonylag civilizált blog. Bárki kommentelhet, aki betartja ezt. Akinek nem tetszik, menjen máshová. Lásd még a blog nyitóposztját.

Friss topikok

Linkblog

Migránsok, stratégiák, háborúk (TLDR)

2015.12.31. 11:33 Holger Hartland

Vigyázat! Hosszú poszt következik. Csak azért készült el, mert elkövettem azt a hibát, hogy néhány embernek megígértem. Annak az öt-tíz ismerősömnek írtam, akiket a valódi vagy a virtuális világban véletlenül pont az én véleményem érdekel a migrációról, és ennek kapcsán a bal- és a jobboldalról, a liberalizmusról és a konzervativizmusról. A baloldali és a liberális olvasók - ha vannak még - talán jobban járnak, ha most rögtön elhagyják ezt a blogot, és nem jönnek többet ide. A posztot nem vitacikknek szánom: úgy gondolom, a vita ideje lejárt, most a döntésnek van itt az ideje, és én már döntöttem. Az olvasó is eldöntheti, hogy egyetért-e vagy sem, de megbeszélni - szerintem nincs értelme.

***

Almásy: A thing is still a thing, no matter what you place in front of it. Big car, slow car, chaffeur-driven car, still a car.
(The English Patient)


Az olvasó megnyugodhat: a mottóban idézett filmet sok évvel ezelőtt nem spontán elhatározásból és nem egyedül néztem meg, hanem - fogalmazzunk így - egy stratégia részeként. A stratégia sikeres volt, de erről most ennyit. A lényeg, hogy az ember sokszor nem aszerint cselekszik, hogy a cselekedetet önmagában jónak tartja-e, hanem egy stratégiát követve teszi meg a lépéseit, hogy közelebb jusson a céljához. Ebben a posztban pedig a stratégiáról lesz szó.


A migráció stratégiai kérdés

Az elmúlt évben a migrációval kapcsolatban rengeteg dologról vitatkoztak a sajtóban és az interneten. "Gyűlöletkeltő" volt-e a plakátkampány? Miért haltak meg hetvenegyen egy furgonban? Gáncsolt-e az operatőr? Szabad-e tönkretenni egy embert azért, amit az operatőr tett? Szemetelnek-e a migránsok? Mit jelent és ki a hibás, ha összeverekszenek a szállásukon? Átdobták-e a gyereket a kerítésen Röszkénél? Jogszerűen és humánusan lépett-e föl a rendőrség? Hogyan szerepelt a migránsokkal szemben a magyar állam? (Hogy szerepelt volna, pont úgy, ahogy a saját polgáraival szemben szokott.) Igazi szakértő-e a kormány mellett megszólaló szakértő? Hány kiválóan képzett munkavállaló és hány terrorista lehet a migránsok között? És így tovább.

Ezek mind viszonylag lényegtelen kérdések. Sajnos még a halálesetek is. Ha engem vagy a kedves olvasót holnap halálra gázolnak a zebrán (történik ilyen), az a mi életünkben ugyan jelentős esemény lesz, pár embernek fájni fog, páran örülnek majd neki, de a világ dolgainak menetét nem befolyásolja érdemben. Persze, fontosak az egyéni történetek is, de az egész világ sorsa olyan sok egyéni történetből áll össze, hogy egy-kettő, vagy akár száz - nem számít. A szavazatunkon is mennyit gondolkodunk és vitatkozunk, pedig ha egyénileg bármelyikünk máshogy szavazott volna, mi is lett volna a választás eredménye? Ugyanaz. De közben a sok-sok egyéni szavazatból áll össze a választási eredmény, a sok egyéni történetből áll össze a nagy egész. Tehát máris van itt egy ellentmondás, a migrációs válság pedig tele van ellentmondásokkal, ahogy egyébként az emberi létezésben szinte minden. A posztban is lesz jó néhány ellentmondás: hónapokon át készült úgy, hogy mindig hozzáírtam egy kicsit, amikor épp volt időm. De maradjanak csak benne: maga a probléma (és az egész élet) ellentmondásos, legyen hát az a poszt is. Nem fogom mindig kiemelni őket, a figyelmes olvasó észreveheti magától is.

A migráció során akkora tömegek mozognak, annyi esemény történik, annyi egyéni történet zajlik, hogy garantáltan lesz köztük példa mindenre. Lesz kedves nigériai orvos és kiváló szíriai tudós, lesz derék szakács, autószerelő és kereskedő, lesz üldözött keresztény, de lesz kukaborogató és autógyújtogató potenciális bűnöző, a nőket és az európaiakat zsákmány- vagy haszonállatnak tekintő muszlim honfoglaló, lesz drogdíler, lesz embercsempész és terrorista is. Lesz emberséges és lesz barátságtalan rendőr, lesznek a hazájukat kiválóan szolgáló egyenruhások és lesz jogszerűtlen intézkedés, lesz hatósági bénázás, politikusi bénázás, hazudozás balról-jobbról, önkéntes aktivisták, tüntetők és ellentüntetők, sőt, még az egyik vagy a másik oldal mellett nyilatkozó értelmiségiek is. (Na ugye, mondtam, hogy lényegtelen.) Lesz olyan, amikor a migránsok verekednek, és lesz, amikor az ő szállásukat gyújtják fel - és lesznek halottak is.

A médián múlik, hogy az egyéni történetek közül mikor melyiket kapja fel, melyiket használja, melyikből csinál eszközt az agendájához. A nagy kérdés viszont az egyéni történetek összességéből áll össze, amelyben egy-egy történet annyit számít, mint a mi holnapi lehetséges halálunk, vagy a választáson leadott szavazatunk: gyakorlatilag semmit. A nagy kérdés az: mit kezdjünk a migrációval? Fogadjuk be az érkezőket, vagy próbáljuk útjukat állni? Vagy fogadjuk be egy részüket? Kiket? Hányat? Segítsünk-e és ha igen, akkor kinek, hol és hogyan?

Ezek stratégiai kérdések. A rájuk adott válasz nem múlhat azon, hogy konkrétan mit csinált egy operatőr, hogyan kiabált és dobált egy migráns, hogyan intézkedett egy rendőr, tetszettek-e a kormány plakátjai, mit írt Bayer Zsolt, és bármilyen szörnyű, még néhány, vagy akár néhány száz ember halálán sem. Egy ötszázmilliós kontinens és egy tízmilliós ország stratégiai döntéséről van szó: befogadunk-e akár több millió embert Európába, vagy nem? Ehhez képest plakátkampányokról, pánikba eső operatőrökről vagy szakértőként szereplő emberek CV-jéről vitatkozni: csupán a mellékhadszíntereken zajló taktikai csetepaté lármája.


Kitérő: a párizsi terrorcselekmény és következményei

Ezt a posztot rég meg akartam írni, egyeseknek hónapok óta ígérgetem. Nem a párizsi terrortámadás apropóján írtam, csak nincs időm, és mostanra lett kész. De ha közben ilyen is történt, legyen szó erről is. Az érzékeny, a balos és a liberális olvasóknak a mostanában divatba jött szélsőliberális (vagy neokommunista?) kifejezéssel élve adok egy trigger warningot: számukra potenciálisan kellemetlen vélemény következik, és ez még csak az első.

A terrortámadás tragikus esemény, százharminc ember halála pedig nyilván százharmincszor tragikusabb, mint amilyen az én halálom lenne vagy éppen az olvasóé - de az ötszázmilliós lakosságú EU-ban még százharminc ember halála is alig számít. A közvélemény és a politika reakciója: ez az, ami számít. Franciaországban évente háromezren halnak meg közlekedési balesetben, míg a terroristák lelkén idén egyelőre kevesebb, mint kétszáz emberélet szárad - vagyis úgy tűnik, objektíve a többi autóstól és a saját vezetési hibáiktól sokkal jobban kell félniük a franciáknak, mint a terroristáktól.

Az pedig már majdnem teljesen mindegy, hogy a párizsi terroristák közt volt-e frissen érkezett migráns. Terrorizmus volt, van és lesz. A terroristák migrációval és anélkül is átjuthatnak a határokon. A terroristák lehetnek marginalizált félegzisztenciák, de akár magasan képzett, a statikához és a repülőgép-vezetéshez értő emberek is. Stratégiai szempontból nem számít, hogy a milliónyi migráns között van-e néhány terrorista. Stratégiai szempontból maga a milliós tömeg számít. A terrorizmus pedig - jelen formájában és jelenlegi gyilkolási kapacitásával - csak a problémahalmaz csúcsa. Igazán fontossá a közvéleményre és a politikára gyakorolt hatásában válik, nem önmagában vagy az áldozatok száma miatt.

Ez persze változhat még, ha durvul a helyzet. Mivel a már beérkezett migránsok nagy része fiatal férfi, elmondhatjuk, hogy egy inváziós hadsereghez az élőerő már megvan. Már csak fegyver kell, de kerülhet az is. Őrültségnek hangzik? Vagy úgy, mint valami Tom Clancy-regény? Igen, így van. De két éve az is őrültségnek hangozhatott, hogy Magyarország határait százezrek fogják agresszíven - azaz bebocsátást nem kérve, akaratukat ránk erőszakolva - átlépni, míg a megállításukra határkerítés nem épül és fel nem lépnek az ország fegyveres erői.


Hogyan válaszolunk a stratégiai kérdésre?

A stratégiai kérdésre adott válaszunk végső soron attól függ, hogy milyen világot, milyen Európát és milyen Magyarországot szeretnénk (vagy milyet nem), és hogy milyen premisszákból indulunk ki. Mit gondolunk például arról, kiért felelős az ember, kin kötelessége segíteni? Gondolhatjuk azt, hogy minden emberért egyformán felelősek vagyunk. Legyen mindenki egyenlő! De ha igen, akkor Európának, illetve a fejlett világnak nem egymillió vagy éppen ötmillió vagy akárhány migránst kellene befogadnia, hanem el kellene kezdenie két kézzel szórni a felhalmozott gazdagságát mindenfelé, amíg ugyanolyan szegény nem lesz, mint a világ többi része.

Vagy azokért vagyunk felelősek, akik eljutnak hozzánk? De akkor mi lesz azzal a sokkal több emberrel, aki ott marad? Aki az önzetlenségről moralizál, az ne felejtse el, hogy pl. a szíriai felső- és középosztály befogadásával mekkora slamasztikában hagyná a humán (és akár anyagi) tőkéje nagy részétől megfosztott szíriai társadalom többségét.

Gondolkodhatunk úgy is, hogy az ember elsősorban a hozzá közel állókért, a családjáért felelős, azután a lakóhelyéért, a munkahelyéért, az országért és a nemzetért, majd ezután a tágabb közösségeiért: a mi esetünkben Európáért, majd a nyugati civilizációért (igen, ennek a körnek a tagjai vagyunk, még ha csupán a távoli, szegény és lenézett rokon szerepében is), és csak mindezek után jöhet a világ többi része. Így egész más választ kapunk a stratégiai kérdésre is.

Számít az is, mely értékek a fontosabbak. A biztonság, a rend és a stabilitás, vagy a segítségnyújtás illetve az, hogy önzetlennek érezhessük magunkat? Netán a frissen érkező munkaerőtől remélt gazdasági növekedés? A nyugati világban élvezett szabadságunk vagy a kulturális sokszínűség? Akkor érezzük magunkat jobb embernek, ha elsősorban a gyerekeink jövőjét és a saját kultúránk és nemzetünk védelmét tartjuk fontosnak, vagy ha minden emberét, és hajlandóak vagyunk a sajátunkat kockára tenni akár idegenek tömegeiért is?

Hogyan látjuk a migrációt? Egyszeri eseménynek, amelyben sok, de azért korlátozott számú ember vesz részt, és egyszer magától is vége lesz? Vagy kiapadhatatlan utánpótlással rendelkező népvándorlásnak, amely, ha nem tartóztatjuk fel, akár addig folytatódhat, amíg nem neki, hanem nekünk lesz végünk?

Hogyan látjuk a migránsokat? Inkább a lehetőségeket látjuk az érkezésükben, vagy inkább a költséget, a kockázatot és a fenyegetést? Utóbbiak nem csupán a terrorizmus velejárói lehetnek, hanem az iskolázatlan illetve munkaképtelen bevándorlók szociális ellátása, képzése, az integráció problémái, a konfliktusok és a bűnözés növekedése is. Észrevesszük-e a liberális médiában előszeretettel mutogatott nőktől és gyerekektől a többséget alkotó, hadra is fogható fiatal férfiak tömegét? A fától az erdőt?

Mi okozta a migrációt? A nyugati világ "gyarmatosító", kizsákmányoló elnyomása? Vagy az USA demokráciaexportáló kavarása? Netán a migránsokat kibocsátó országokban végbemenő környezetpusztulás, amit nyomban a klímaváltozás és ezzel megint a nyugati világ számlájára írunk? Vagy a kibocsátó országok politikai hibái és elmaradott kultúrája? Netán az ottani népességrobbanásnak is van benne szerepe? A Wikipédián is kikereshető adatok szerint a 2. világháború óta Nigériában, Szomáliában, Szíriában és Afganisztánban egyaránt kb. ötszörösére nőtt a népesség. A szovjet beavatkozás idején, 1980 körül Afganisztán lakossága még 15-16 millió volt, ma valahol 32 milliónál tart, 2050-re 82 millió az előrejelzés. Mit mond ez a migrációról? Nyilván furcsa lenne az ottani népszaporulatot a migránsokon egyesével számon kérni. És az árát velünk megfizettetni - az nem?


A politika háború

Szóljon, aki szerint a fenti kérdésekre van egyértelműen és bizonyíthatóan egyedül helyes válasz. Nekem úgy tűnik, nincs. Válaszom éppen van, de az nem "bizonyíthatóan helyes", hanem szubjektív, érdek- és értékalapú válasz. A kérdések egy része nyilvánvalóan értékválasztás kérdése, másokra pedig a jövő fog felelni - nekünk viszont most kell döntenünk, nem a jövőben. A migráció stratégiai kérdésére tehát aszerint válaszolunk, hogy miben hiszünk, mit tartunk fontosnak, milyen világot akarunk, milyet nem, hogyan magyarázunk olyan jelenségeket, amelyekre jó magyarázat - ha valaha is - csak a jövőben lesz. A migráció stratégiai kérdéséről folytatott vita tehát nagyrészt hitvita - mint ahogy hitvita zajlik általában a politika és a társadalom egyéb stratégiai kérdéseiben is. Nem fogunk róluk megegyezni. Legfeljebb alkudozni lehet, kompromisszumokat kötni, modus vivendit keresni.

Amikor a tárgyalás lehetőségei kimerülnek, és még mindig egymással ellentétes akaratú "táborok" állnak szemben, akkor megérett a helyzet a "háborúra". Jó esetben - és a mi nyugati világunkban egyelőre a jó eset valósul meg - ezt a háborút nem fegyverekkel vívják, hanem szavakkal és szavazatokkal. A helyzet mindazonáltal "háborús", legalább idézőjelben, ezt ne szépítsük. Ahol egymásnak élesen ellentmondó politikai akaratok, ezen akaratokat egymásra kényszeríteni törekvő, egymásra egyre nagyobb utálattal tekintő táborok állnak egymással szemben, ott ha nem is háború, de jó esetben is "háború" van.

"Háború" van a szándékütközés mellett azért is, mert a stratégiai kérdések többek között az értékeinkről szólnak - tehát erkölcsi kérdések is. Az ellenkező álláspontok hívei szemében a másik fél álláspontja erkölcsi botrány: a saját oldal világnézetét és alapvető értékeit, valamint ebből következő morális elveit tagadja meg. Aki nem ért egyet vele, annak nagyon könnyen lehet, hogy ez a poszt is botrány, esetleg sajnálatos elhülyülésem bizonyítéka. Legyen, gondolja így: ma ez a dolgok rendje. Aki ellenkező véleményen van, arról ilyen szélsőségesen súlyos esetben könnyű azt gondolni, hogy 1) buta, vagy egyenesen 2) bolond, vagy 3) félrevezetett birka, vagy pedig 4) erkölcstelen, esetleg 5) megvették, tehát még hasznot is húz a gonoszságából. (Megszámoztam, hogy a poszttal egyet nem értő baloldali és liberális olvasók röviden, számokkal is kifejezhessék a véleményüket, ne kelljen hosszú kommenteket írniuk, nekem pedig ne kelljen ilyeneket elolvasni.) Nehéz kitartani amellett, hogy a másik fél is van olyan értelmes és tisztességes, mint mi, csak épp másban hisz és másképp lát bizonyos dolgokat. Sokszor nekem sem sikerül, és bevallom, sokszor már nem is törekszem rá. "Háború" van.

"Háború" van azért is, mert döntéskényszerben vagyunk alapvetően fontos kérdésekben. A gondolkodás lehet folytonos, de a döntés diszkrét. Kerítést építeni például nem lehet félig vagy kétharmadig: vagy építünk, vagy nem. Ha van két alternatíva - jelöljük őket 0-val és 1-gyel -, akkor a gondolkodásom 0 és 1 között sokféle értéket fölvehet, sőt, akár különböző gondolataim is lehetnek, amelyek közül egyesek a 0-hoz, mások az 1-hez állnak közelebb. De amikor dönteni kell, akkor már csak két lehetőségem van. Ha két ember közül az egyiknek a kérdésben alkotott összesített véleményét 0 és 1 közötti számokban a 0,49 fejezi ki a legjobban, a másikét pedig a 0,51, ők remekül megérthetik egymást - amíg dönteni nem kell. A döntésnél viszont elválnak az útjaik, és ha nagyon fontos döntésről van szó, akkor ha tetszik, ha nem, ellenségek lesznek.

Persze nem szükségszerű, sőt, esztelenség lenne, ha ez a mi kis politikai "háborúnk" elveszítené az idézőjeleit. Az ellenségek pedig tárgyalóasztalhoz is ülhetnek, és meg is egyezhetnek valamiben. De az alaphelyzet attól még háború, pontosabban "háború".


Stratégiák

Milyen stratégiák lehetségesek a migrációs válságban? Elfogultan fogom őket sorra venni (ha eddig nem derült volna ki), ráadásul régóta írom a posztot, és az eltelt idő alatt úgy néz ki, hogy a befogadó stratégiák egyre népszerűtlenebbek már Nyugat-Európában is, és talán egyszer végre megbukik a felső létszámkorlátot nem ismerő merkeli stratégia is. Az viszont nem változott, hogy a stratégiákat elsősorban egyetlen szempont szerint különböztethetjük meg: aszerint, hogy inkább kinyitnák vagy bezárnák a kapukat a migránsok előtt.

(Közbevetés: aki nevetni vagy gúnyolódni akar azon, hogy egy jelentéktelen blogger beszél európai stratégiákról - ám tegye. Amit olvas, az egyetlen magyar választópolgár véleménye a nyolcmillióból, egy EU-polgáré az ötszázmillióból. Jelentősége nincsen - de ha sokan gondolják így, annak már van. Ha vagyunk Magyarországon pár millióan, akik így gondoljuk, akkor itt egy jó ideig nem lesz balliberális kormány. Ha egyre többen leszünk Európában, akik így gondoljuk, akkor pedig - ahogy a közelmúlt egyik jelentős és egyébként váratlanul jó politikai beszédében elhangzott - vége lesz "a liberális blabla korszakának". És akkor kinek is lesz igaza? Hűha. Orbán Viktornak.)

A teljes, minden érkezőre kiterjedő befogadás stratégiája, ha létezett valaha is, mára megbukott: a kezdetben migránsbarát nyugati politikusok és közvélemény is belátták, hogy nem lehet mindenkit befogadni. A németek már hónapok óta mondják, hogy aki nem háborús övezetből jön, hanem gazdasági menekültként, pl. Koszovóból, azt visszaküldik. Pedig logika éppenséggel a korlátlanul befogadó stratégiában is volna: ez értékalapú stratégia, mely abból indul ki, hogy a pocsék élet elől pont úgy lehet menekülni, mint a háború elől; hogy az egyenlőség, a segítőkészség és az univerzális jóindulat mindennél fontosabb értékek, és ha komoly áldozatot kell hozni értük, hát hozzuk meg. Elvileg nagyon is következetes álláspont. Éppen ez vele a baj: nem vesz tudomást egyéb, a fentiekkel ellentétes értékekről (az értékek már csak szintén ilyenek, tele vannak ellentmondásokkal), a veszélyekről (hogy az univerzális jóindulattal megsegítettek nem a kölcsönösség jegyében viszonyulnak majd hozzánk), és arról sem, hogy sokan vagyunk, akik nem szeretnénk olyan nagy áldozatot hozni, amelynek mértéke akár a lassú kollektív öngyilkosságig is terjedhet.

A következő stratégiát nevezhetjük akár merkelinek is: válogatva, de azért nagyon sok embert (milliókat) befogadni, azon az alapon, hogy honnan jöttek - fél szemmel talán arra is odasandítva, hogy befoghatók-e némi munkára és megtermelik-e majd a most aktív német korosztályok nyugdíját. Nem gondolom, hogy Merkel buta lenne vagy megőrült volna, mert logika ebben is van. Munkaerő a Mercedesnek és társainak, plusz humanitárius pózolás: 2 in 1. Integráció, megújuló Európa, GDP, boldogság. Wir schaffen das. Oder nicht. Nem vet számot a veszélyekkel. Még Szíriából sem csupa képzett orvos és járműipari szakember érkezik, de nem csak onnan érkeznek (mondani persze mondhatják), és elég nehéz lesz több millió embert visszatoloncolni - talán egyszerűbb volna be sem engedni őket. Esetleg a kevésbé használható humán erőforrást kvótarendszerben lepasszolni Kelet-Európának? Hoppá.

Az idegen kultúrájú és identitású migránsok egyáltalán nem biztos, hogy akarnak majd integrálódni, sőt, lehet, hogy egy idő után ők akarnak majd integrálni minket. Az utóbbi időkben már napi tízezres számokról lehetett olvasni, az egy év alatt alsó hangon is hárommillió ember, az tíz év alatt harmincmillió, plusz akiket majd még "családegyesítés" címén maguk után hoznak, plusz akik majd itt születnek. Igen, Európának pedig ennél jóval több, ötszázmillió lakosa van - de gondolhatnánk a gyerekeink és az unokáink jövőjére is, arról nem is szólva, hogy nehezen integrálható vagy integrálhatatlan kisebbségből egy 5-10%-os méretűvel is lehetnek súlyos problémák. Persze ha biztosak lehetnénk benne, hogy valóban "megcsináljuk", ahogy Merkel mondta... - de nem lehetünk.

Valamiféle kompromisszumos stratégia lehetne az, ami mostanában körvonalazódik, hogy valamennyi migránst beengedünk, Európa védelmét pedig kiszervezzük máshová, például a törököknek. Várjunk csak... azoknak a törököknek, akik maguk is az iszlám világ részei és vidáman üzletelnek az "Iszlám Állammal"? Akik egy EU-tagsággal rögtön nem is három- vagy tíz-, hanem nyolcvanmillió muszlim állampolgárt hoznának az EU-ba? Bízzuk a kecskére a káposztát? Várjuk tőlük, hogy majd megvédenek minket? Az alapvető problémát ez sem oldja meg. Európa kiszolgáltatott marad. Ahogy a már idézett politikai beszéd fogalmazott: "a legveszélyesebb kombináció (...) az, ha az ember gazdag és gyenge". Kinek is van igaza megint? Igen. Sajnálom.

Marad a végére az a stratégia, hogy bezárjuk a kapukat, kerítést építünk, felkészülünk arra, hogy megvédjük magunkat - mert minket úgysem fog jobban megvédeni senki más, mint mi magunk -, és közben persze kiépíthetünk valamilyen előretolt védelmet, illetve be is avatkozhatunk ott, ahol kell, segíthetünk ott helyben, például Szíriában. Segíthetünk önfeladás és kollektív öngyilkosság nélkül is. Igen, "mi", azaz Európa, mert amíg EU-tagok vagyunk, addig mi, csóró és lenézett volt keleti blokkbeliek is beletartozunk, akárhogyan is tetszik vagy nem tetszik ez. Ha pedig egyszer mégis kilépünk, még mindig jobb lesz az oroszokkal együtt kerítést építeni és határt őrizni, mint alámerülni a harmadik világba.

Persze még ez a "honvédő" stratégia sem zárja ki, hogy valamennyi migránst befogadjunk - egy keveset. Magyarország szerintem be tudna fogadni akár tízezer embert is, ha nagyon alaposan megválogatjuk őket, és csak olyanokat engedünk be, akikről erősen valószínűsíthető, hogy beilleszkednek, a magyar társadalom hasznos tagjai lesznek és idővel részben vagy egészen magyarrá válnak. Ilyen emberek eddig is jöttek, most is vannak itt, sokan ismerhetünk ilyeneket személyesen is. Előbb-utóbb még többre is lehet szükségünk, például az egészségügyben. De még ez a maximum tízezer is kicsi szám. Lakosságarányosan az egész EU-ban ez összesen és egyszeri alkalommal félmillió embert jelentene, miközben valójában évente a többszöröse próbálhat ide jönni. Magyarán: a stratégia szempontjából a teljes kizárás és a népesség legfeljebb egy ezrelékéig elmenő, a saját érdekünknek megfelelően válogató befogadás között minimális a különbség.


Miért inkább a "honvédő", mint a "befogadó" stratégia?

Miért támogatja egy nagyjából átlagos, a Fideszt igazából nem kedvelő (igaz, a balliberálisokat még annál is erősebben elutasító) magyar választópolgár a kormány kerítésépítő politikáját? Ahogy már írtam, a stratégiai válasz értékrend, érdekek, preferenciák és szubjektív észlelés dolga. Akinek fontos Magyarország (és Európa) nemzeti és kulturális arculatának megőrzése; aki úgy látja, hogy a migráció nem egyszeri esemény, hanem kiapadhatatlan utánpótlása van; továbbá aki úgy gondolja, hogy a hozzánk közelebb állókkal jobban összetartozunk és belefér annyi önzés, hogy őket részesítsük előnyben a távolabb állókkal szemben - az nem csoda, ha kerítéspárti lesz. De van még egy szempont. Nézzük meg a stratégiákat a lehetséges eredmények felől!

A "befogadó" stratégia azt ígéri, hogy a migránsokkal Európa nyerni fog, Magyarországnak pedig inkább sajnálnia kellene, ha továbbmennek - a hosszú út megtételével is bizonyító vállalkozó szellem, az értékes munkaerő, a kultúránkat színesebbé tévő sokféle népség, a csökkenő népszaporulatunkat feldobó fiatalok, a rokonszenves, hozzánk sok mindenben hasonló szíriai középosztály és a jobb életre vágyó, tenni akaró harmadik világbeliek: sok-sok derék embertársunk, akik mind alig várják, hogy fiaink és lányaink szimbolikus szúzai menyegzője után széles mosollyal építsünk együtt egy új hellénizmust... Na jó, ne röhögjünk ezen - annyira. Alapjában véve szép jövőkép ez. Ha biztos lehetnék benne, hogy megvalósul, akár meg is vehetném.

Ehhez képest a "honvédő" stratégia nem sokat ígér. Összeszorított foggal védjük, ami a miénk. Lehet, hogy előbb-utóbb személyesen is. (Ha öregszünk és puhulunk is, azért milicistának még jók leszünk.) Az áradat a határainkat ostromolja, mi eközben csak egyre kevesebben leszünk, és ki tudja, megáll-e a fogyatkozásunk valahol. Nem látszik a kívánatos végállapot, amelyről elmondhatjuk, hogy ha elértük, akkor készen van a mű, megvalósult az álmunk - ez a stratégia egy nem álomszerűen kívánatos, hanem inkább csak elfogadható, normális állapot folyamatos küzdelem árán történő fenntartásáról szól. Nagyon jó esetben kibontakozik majd egy politikailag jobbra forduló, erős és magabiztos Európa - idővel, talán-talán. De a "honvédő" stratégia nem a megvalósításáról, hanem a megőrzésről szól. Ha az ígéreteket nézzük, a liberális álom nyer.

Igen ám, de nemcsak ígéretek vannak, hanem veszélyek is. Mit veszíthetünk a "befogadó" stratégiával, ha azt választjuk, és kiderül, hogy rossz? Röviden: mindent. A kultúránkat (aki szerint nem értékes, az majd megtanulja értékelni utólag annak a fényében, ami utána jön), a városainkat, a tereinket, a megszokott életünket, a gyerekeink jövőjét. A liberális elit persze nem, ők majd őrzött lakóparkokból (kerítés mögül!) fognak sajnálkozni - vagy koccintani a megvalósult multikultira és a mi lassú pusztulásunkra -, emellett minden bajért a jobboldalt és a hülye népet fogják hibáztatni, aztán ha már nem lesz maradásuk, akkor elrepülnek valahová, egy olyan helyre, amit még nem tettek tönkre. Nos, ezért sem szabad a döntést a liberális elitre bízni. (Apropó: ajánlom a béna Ponyvaregény helyett a Tropa de elite című brazil filmet - érdekes benne pl. az a rész, ahol a fekete (!) rendőr srác az egyetemi órán a liberális fehér felső osztály elkényeztetett fiataljaival próbál vitatkozni. De amúgy jó az egész, ahogy van.)

Mit veszíthetünk a "honvédő" stratégiával, ha úgy választjuk ezt, hogy igazából nem kéne? Mindenekelőtt mindazt a sok jót, amiről így lemaradunk: a friss munkaerőt, a megújulást, a prosperitást, a leendő nyugdíjunkat (ami ezt a legutóbbit illeti: hahaha!). Itt fogunk ülni a bezárkózó Európában, egyre kevesebben és egyre öregebben, talán egymás ellen is fordulva, illúziók nélkül. Az is lehet, hogy végül meg sem tudjuk védeni magunkat - akkor viszont mindegy, ugyanott vagyunk, mint a "befogadó" stratégia kudarcával.
 
Látható tehát: sok múlik azon is, hogy az ember milyen perspektívából nézi a dolgot, inkább az ígéretek vagy inkább a veszélyek alapján dönt. Az óvatosak, a konzervatívok és a pesszimisták (vagy realisták) számára - már ha nem az elithez tartoznak - egyértelmű a választás. Ha a migráció csak egy kicsivel is növeli az esélyét, hogy a gyerekem játszóteréből - vagy a gyerekem gyerekének a játszóteréből - drogdílerek, erőszaktevők, tolvajok és frusztrált munkanélküli "fiatalok" bandázóhelye legyen, belőlünk pedig célpontnak tekintett, hosszabb távon kisebbségbe szorításra és elsorvasztásra ítélt, kihaló nemzet, akkor köszönöm, inkább ne legyen nyugdíjam. (Persze mivel papírforma szerint úgysem lesz, könnyen mondok le róla.)

Az is elég egyértelmű, hogy ebben a helyzetben egy magamfajta átlag magyarnak mely politikai erők nem a szövetségesei. A korábbi tapasztalatok alapján elég biztosan megjósolható, hogyan reagálnának a fenti, fiktív játszótéri problémára mindazok, akik egyébként országos botrányt kavarnak abból, ha Kövér László - vagy éppen egy popsztár! - kiejt egy szokatlanul megfogalmazott mondatot a száján. Jó esetben sajnálkozva vonogatnák a vállukat. Esetleg motyognának valamit a multikulturalizmus és a tolerancia fontosságáról. Rosszabb esetben az első gyanús homlokráncolást látva rasszizmust kiáltanának és a bűnözők mellé állnának. És ha tehetnék, olyan politikát folytatnának, amely a problémát előidézi és elmélyíti, és fölháborodnának azon, ha az ostoba nép a saját gyerekeit fontosabbnak tartja, mint az ő eszméiket, és leszavaz nagyjából bárkire, aki nem ők. De akkor min csodálkoznak? Az ilyen politikai erőt, mint ők, nemhogy barátnak nem hívjuk - ellenségnek hívjuk.


A "honvédő" stratégia és a liberálisok

Szerencsére vannak a liberálisok között is olyanok, akik egyetértenek a "honvédő" stratégia szükségességével, és támogatják akár a kerítésépítést is - legfeljebb két ilyen tartalmú nyilatkozat között orbánoznak egyet, hogy meglegyen az egyensúly. A "honvédő" stratégiával szemben ugyanakkor a liberális oldalról gyakran fogalmazódik meg az az ellenvetés, hogy ez tulajdonképpen a félelem és a bezárkózás stratégiája.

Nagyon tanulságos ez. Mert mi baj van a félelemmel és a bezárkózással? Semmi. A félelem normális emberi érzés: jelzi a veszélyt, óvatossá és éberre tesz, mozgósít, felkészít a megelőzésre vagy a védelemre. A bezárkózás pedig normális viselkedés: vannak olyan helyzetek és vannak olyan dolgok, amikor és amelyek elől be- és el kell zárkózni. Aki szerint a "nyitottság" önmagában erény, az próbálja ki, hogy mostantól nyitott ablaknál alszik márciusig; hagyja nyitva a lakását is, amikor elmegy otthonról, és az autóját is, miután leparkolt vele. Aki szerint a félelemnélküliség erény, az álljon ki egy hegy csúcsán a szikla szélére, és próbálja ki, nem fél-e onnan leugrani. Vagy gondoljon bele, jó dolog-e, hogy a hatalmasok közül sokan a becsületük elvesztésétől - vagy egyszerűen a tükörbe nézéstől - való félelem nélkül hazudnak bele a polgárok arcába, manipulálnak a vagyonbevallásukkal és gazdagodnak tisztességtelenül.

Érdekes, ahogyan sok liberális úgy tesz, mintha elég volna kimondani egy-egy varázsszót ("félelem", "bezárkózás"), és azzal máris diszkvalifikálódnék a másik fél álláspontja. E forgatókönyv szerint a félelem rossz tanácsadó, a félelemre nem szabad építeni, kivéve persze, amikor ők félnek a fasizmustól. Egészen orwelli: bizonyos gondolatokat az ő kánonjuk szerint már meg sem lehet fogalmazni, mert nincsenek rájuk legitim szavak.

Ez a kánon pedig ma még mindig domináns pozíciót élvez nyugaton - és a gondolatok és a vélemények világában a nyugathoz tartozó vagy kapcsolódó Magyarországon is. A társadalom és az emberi világ dolgaiban gondolkodó és véleményt nyilvánító emberek között - a médiában, a társadalomtudományokban, illetve az úgynevezett "értelmiség" soraiban - ma is a liberálisok, pontosabban a balliberálisok nézetei dominálnak. Részben azért, mert ezekben a körökben a balliberálisok többséget élveznek, Magyarországon pedig azért is, mert minőségi fölényben is vannak, vagyis tetszik vagy sem, az ő embereik okosabbak, tájékozottabbak, jobban értenek a dolgukhoz, jobb cikkeket és jobb könyveket írnak, mint a jobboldaliak. Lehet, hogy ez most a jobboldali olvasóknak esik rosszul, az okairól pedig további hosszú posztokat lehetne írni, de attól ez még így van, sajnálom. Tényleg sajnálom.

Örülnék, ha ez a helyzet változna, de "A dolog lényege az, hogy ma a liberálisok uralják Európát - félreértés ne essék, a konzervatívok is liberálisok ma Európában" - vagyis kinek van igaza már megint? Úgy bizony. De idézhetek mást is, akinek a szavai ugyanúgy sokunk érzéseit összefoglalják: "Ma konzervatívnak lenni a legnagyobb lázadás a mindent eluraló globális trenddel szemben." Ezt egy államilag is kitüntetett és időközben furcsa show főszereplőjévé vált pop-ikon mondta - ha kínos, hát nem biztos, hogy annak, aki egyetért vele.

A fentiekből egyértelműen következik, mi legyen a válasz a liberális forgatókönyvre: tűzre vele. Beszéljünk egyenesen. Igen, a mi stratégiánk a félelem és a bezárkózás stratégiája - mert ezeket mi teljesen legitim dolgoknak tartjuk. Teljesen legitim dolog a bevándorlás miatt aggódni, a kultúránkat és az életmódunkat félteni, és teljesen legitim dolog be- és elzárkózni az elől, amit nem szeretnénk. Sőt, még egy további "csúnya dolognak" a stratégiája is: az önzésé. Aki a "honvédő" stratégiát támogatja, az úgy jár el a leghelyesebben, ha nyíltan és képmutatás nélkül elismeri, hogy nem tud minden embert szeretni és nem tud mindenkit a világon egyformán fontosnak tartani. Nem szégyellem, hogy a saját gyerekem jövője számomra fontosabb, mint mások gyerekeié. Ugyanígy a magyar gyerekek jövője számomra fontosabb, mint az osztrákoké. Az osztrákoké fontosabb, mint a franciáké. A franciáké pedig fontosabb, mint mondjuk az afgánoké.

Persze, a liberális forgatókönyv szerint ilyenkor következik a varázsszavak újabb köre: a "gyűlölet", a "nacionalizmus", esetleg a "rasszizmus". Elmagyarázzuk a liberálisoknak, hogy a sajátunk megkülönböztetett szeretete nem jelenti a másik gyűlöletét? Hogy a sajátunk előnyben részesítése nem jelenti a másik alacsonyabb rendűnek tartását? Hogy ha valakivel nem akarunk együtt lakni, az még nem jelent sem gyűlöletet, sem dehumanizálást? Magyarázzunk? Nekik? Minek? Teljesen fölösleges. Aki ezzel a forgatókönyvvel próbálkozik, az nem fog minket kevésbé megvetni, kevésbé gyűlölni és kevésbé az ellenségének tekinteni (és ne is akarjuk tőle), ha magyarázkodunk. Magyarázat helyett csak mutassunk a liberálisoknak a forgatókönyvükből rakott kis tábortűzre, és - ha rendesek akarunk lenni, és miért ne - hívjuk meg őket szalonnát sütni.


A "honvédő" stratégia és a szakértők

Felmerülhet az a kérdés is, és ez is többnyire a liberális oldalról szokott felmerülni: miért válasszon egyáltalán stratégiát a magunkfajta egyszerű választópolgár? Miért ne bízzuk inkább a dolgot a szakértőkre?

Legalább négy okból.

Először is, a szakértők is tévedhetnek. A társadalmi kérdések szakértői különösen. A társadalmi kérdésekre vonatkozó szakértelem inkább a dolgok utólagos megmagyarázásában jó, mint a megjóslásukban. Ez nem dehonesztáló: az emberi világ összetettebb és bonyolultabb, valamint erőteljesebb kölcsönhatásban van a vizsgálójával, ezért sokkal nehezebb is megjósolni a történéseit, mint a természettudósok által vizsgált folyamatokat. Ki látta 1937-ben, hogy mi lesz 1947-ben? Ki látta előre a szocialista világrendszer teljes összeomlását az 1980-as években? Hányan látták előre a 2008-as gazdasági válságot? És hányan hittük el Fukuyamának huszonéve, hogy a történelemnek vége?

Tudom, hogy a szakértelem nehéz dolog. Magam is próbálnék érteni valamihez, így készségesen elhiszem, hogy a szakértőknek a tévedéseikben is rengeteg munka van, és azt is, hogy a legjobbak szakértelme az adott kérdésben létező legjobb emberi tudást képviseli. Csakhogy lehetnek olyan kérdések, amelyeknek a megválaszolásához a legjobb emberi tudás is kevés.

Másodszor, a válasz nemcsak tudás kérdése, hanem érdekek, értékek és preferenciák dolga is - ezekben pedig a tudás nem igazít el. A szakértő elsősorban arra tud választ adni, hogy mi van, és nem arra, hogy mi legyen. (Ha úgy tetszik: Sein/Sollen.)

Harmadszor, a szakértők beleeshetnek abba a hibába, hogy a tudományos felvilágosításba becsomagolják a preferenciáikat és az értékítéleteiket is. Tudományos igazságként hangzik el olyasmi, amit lehet, hogy inkább politikai állásfoglalásnak kellene neveznünk. Nehéz megmondani, hol ér véget az egyik és hol kezdődik a másik, de ahogy a szakállas ember különbözik a borotvált arcútól, ugyanúgy különbözik a valóság megismerése is a valóság uralásának szándékától. Balliberális értelmiségiek nyilatkozataiban olykor összekeveredik a kettő, ami végső soron a szakértelem társadalmi renoméjának árt. Ennél már azok a jobboldali értelmiségi nyilatkozatok is kevésbé rosszak, amelyekben legalább szakértelem nincsen.

Negyedszer, a döntés joga azt illeti, aki a következményeket viseli - és az nem a szakértő, hanem a nép. Fukuyama például belebukott a tévedésébe? Megbecsült szakértő ma is. A szakértőket érdemes meghallgatni, de dönteni a népnek kell, még akkor is, ha formálisan erre csak négy évente kap lehetőséget, és olyankor is csak meglehetősen vegyes tartalmú és értékű "csomagok" közül választhat.

Van egy kedves példám. Az egyik online hírportálon egyszer egy neves közgazdász fejtegette, hogy a szabad iskolaválasztást azért is kellene megszüntetni, mert akkor a középosztály nem tudná más iskolába menekíteni a gyerekeit a rosszabb helyekről. Az "exit" stratégiától megfosztott középosztály így kénytelen lenne a Hirschman-féle stratégiák közül a "voice" útján a helyi iskolában kiharcolni a jobb oktatást és a jobb körülményeket. Jól hangzik - csak hát ilyenkor jogos a kérdés: vajon a szakértő a saját gyerekeit milyen iskolába járatta? Hajlandó volt-e ő is azt az árat fizetni, amit másokkal fizettetne? Nem tudjuk, de annyi szerepelt az interjúban, hogy ő maga hol dolgozik. Nos, nem az állami felsőoktatásban. Kíváncsi lennék, mit szólna hozzá, ha valaki az ő gondolatmenetét karikírozva tréfásan felvetné, hogy zárjuk be a CEU-t, esetleg az MTA kutatóhálózatát is, persze mindenkit átvéve onnan az állami felsőoktatásba, sőt, még a határokat is zárjuk le, hogy a kutatók ne mehessenek el olyan könnyen, és így az "exit" helyett a "voice" stratégiára kényszerülve harcoljanak a jobb körülményekért a magyar állami egyetemeken és főiskolákon...

A szakértők tehát a tiszteletünket és a figyelmünket megérdemelhetik, a stratégiai döntés - vagy legalább a vétó - jogát viszont jobb, ha fenntartjuk magunknak. Ez persze megint olyasmi, amit a liberálisok nem szeretnek. A hatalmi törekvéseiket szolgáló nyelvpolitikájuk nevet is adott neki: populizmus. A liberális kánonban ez veszélyes, káros dolog és még azt is jelenti, hogy a nép hülye. Utóbbiban bizony lehet igazság. De ugyanúgy tévedhet, azaz lehet "hülye", és persze lehet elfogult a szakértő is. A populizmus lehet rossz dolog - de lehet jó is. Meglehet a helye a dolgok rendjében. Lehetnek akár egymás fékjei és ellensúlyai az elitizmussal.


A "honvédő" stratégia és a baloldal

A "honvédő" stratégia jobboldali, avagy konzervatív stratégia. A veszély elhárítására, a meglévő megőrzésére és a saját érdekeink és csoportjaink védelmére törekszik, nem pedig valamilyen egyetemes idealista vágyálom beteljesítésére. A "befogadó" stratégia ezzel szemben összeköti a teljes politikai baloldalt, a balliberálisoktól egészen a kommunistákig.

Ha jelentéktelenek is, kommunisták ma is léteznek, legfeljebb kikérik maguknak, ha nem elég őszinték. Miközben a magyarországi baloldal éppen "WTF" jeligével keresi önmagát, éppen az ő blogjukon írta meg Tamás Gáspár Miklós az igazságot a baloldalról. Nem keltett nagy feltűnést, pedig nagy igazság, amely ennek a posztnak a szempontjából azért is különösen fontos, mert ebből érthető meg a legjobban, hogy sokan miért nem vagyunk és miért nem leszünk soha baloldaliak. Szó szerint idézem:

"Az 'örök jobboldal' mindmáig legnagyobb alakja, Fjodor Mihajlovics Dosztojevszkij, azt mondta, hogy az emberiség mindeddig Bábel tornyát építette az ég felé, de ő attól tart, hogy a szocialisták - a baloldaliak - le akarják hozni a mennyet (a boldogságot és az erkölcsi tökéletességet) a földre. Ez igaz. Ebből fakadnak a baloldal dilemmái, nehézségei és históriai bűnei." (kiemelés tőlem)

Ez az eszme: a menny földre hozása köti össze a tág értelemben vett "baloldalt" a liberálisoktól kommunistákig. A liberálisok és a kommunisták éppen ezért egymásnak stratégiai szövetségesei, nekünk, többieknek pedig ellenségeink. Ők radikálisan át akarják alakítani a világot, folyamatosan rombolnák a történelem és az emberi természet által adott, persze gyakran rossz és mindig tökéletlen, de az élet rendjét mégis biztosító struktúrákat, hogy valamilyen boldogító eszme, leginkább a "társadalmi igazságosság" nevében - mintha létezne objektív igazságosság az emberek fején kívül és annak ők lennének a tudói - tökéletes társadalmat süssenek ki, természetesen a széles értelemben vett középosztály zsírján. Különbözni a kapitalizmushoz való viszonyukban és a hatalmi pozícióikban különböznek. De abban, hogy a szélesen definiált középosztály - mondjuk a társadalom alsó 30-40(-50?) és felső 10%-a közötti részének - esküdt ellenségei: megegyeznek. Ezért is nem bánnák ők a migránsok beözönlését, a most még létező közép ellehetetlenítését, fokozatos kisebbségbe szorítását, végleges alávetését, majd feloldását az új underclassban. És el is hinnék, hogy ez jó. Végül is - lehet, hogy nekik az.

Ebből a faramuci koalícióból a liberálisok Európában hatalmon vannak. Igaza volt a kötcsei szólónak: ma Európában a konzervatívok is liberálisok, ahogy ez Magyarországon is rendre kiderül az "európai értelemben vett" konzervatívokról. Még a kapitalizmus elvileg "jobboldali" barátai, a libertáriusok is ide tartoznak valamelyest. Igaz, ők legalább nyíltan és egyenesen megmondják, hogy szarnak a fejünkre, piaci/üzleti alapon viszonyulnak másokhoz, és nekünk is ugyanezt a hozzáállást javasolják mindenkivel, így önmagukkal szemben is. De még az ő eszméik is utópisztikusak, csak az ő utópiájuk nem az egyenlőség, hanem a szabadság, és nem a "társadalmi igazságosság" hozná le a mennyet a földre, hanem a szabad piac.

Mi a baj ezekkel az ideológiákkal? Mi a baj azzal, ha valaki "nyitott", befogadó, toleráns, jó és igazságos társadalmat szeretne?

Magában az óhajjal semmi. Baj azzal van, amikor ez az óhaj kizárólagossá válik, és az emberi létezés feloldhatatlan ellentmondásaival, az ember és a társadalom eredendő tökéletlenségével, valamint a radikális társadalomátalakító programok árával számot nem vetve próbál utat törni magának. A liberálisoktól a kommunistákig terjedő baloldal szétverné a létező tökéletlen társadalmat azért, hogy létrehozzon egy tökéleteset, ám az vagy létrehozhatatlan, vagy élhetetlen, vagy fenntarthatatlan, így a vége az lesz, hogy ott maradunk egy szétvert, a korábbi tökéletlennél is rosszabb társadalomban - ha megmaradunk egyáltalán. A történelmi tapasztalatok azt mutatják, hogy amikor "örök baloldal" esélyt kapott rá, hogy megpróbálja lehozni a mennyet a földre, csak a poklot sikerült neki felhoznia. Most is ezzel próbálkozik - csak épp nem a kommunista, hanem a ballib szárnya -, és azt gondolom, hogy ha nem állítjuk meg, most még rosszabb lesz a végeredmény: nem gödörbe jutunk, hanem sírba.


Egy kis kormányapológia

Az elmúlt öt évben ahhoz szokhattunk, hogy "Fideszországban" a kormányoldal nagyjából azt művel, amit akar, azt üldöz és tapos el, akit akar, önkényével szemben pedig a balliberálisok néha már szimpátiát keltően szorulnak az űzött vad szerepébe. Ahhoz szokhattunk, hogy a Fidesz-kormány teljesítménye gyenge, kompetenciát legfeljebb a lenyúlásban és a hatalma bebetonozásában tud felmutatni, erkölcsileg pedig menthetetlen, Orbán Viktorral együtt. Most fordult a kocka.

Amint Magyarország a migránsválság ügyében összekülönbözött nyugat-európai félgyarmattartóival, az elnyomó Fidesz-monstrum emberei a szabadságharcosok, az elnyomott liberálisok pedig a gazdag és hatalmas, liberális nyugati világ magabiztos helyi ügynökeinek szerepébe kerültek. Ebben a helyzetben a Fidesz-kormány a kicsi és a gyenge, míg a liberálisok az erő és a hatalom képviselői. A magyar kormány szerencsére bátornak bizonyult és helytállt - persze, hogy a szokásos bénázással és az se volna meglepő, ha már megint eltűnt volna némi pénz is, de a stratégiát alapjában véve helyesen választotta meg.

A "honvédő" stratégia választásával és a határ lezárásával a kormány nem csupán a helyes döntést hozta meg, hanem a nép akaratának is megfelelt, vagyis demokratikusan járt el. Tetszik vagy nem, a magyar közvélemény többsége nem kér a migrációból. Ezt persze nem az elfuserált "nemzeti konzultációból" tudhatjuk, hanem a reprezentatív mintás felmérésekből. Ez van. Aki mást akar, az a magyar nép többségének akaratával megy szembe, és hacsak nincs a kezében olyan hatalom, amellyel a magyar népet elnyomhatja vagy leverheti, akkor jobban teszi, ha nem erősködik és nem szidalmaz, hanem kér és érvel.

Felmerül persze, hogy a migránsokat mind át is lehetett volna engedni, mert úgysem akartak itt maradni. Ez viszont egy tipikusan "balkáni" stratégia lett volna: Európa elárulása. Márpedig amíg Európához tartozunk (akár lenézett szegény rokonként, akár félgyarmatként), addig tartozunk neki annyival, hogy megvédjük, akár a saját vezetőinek a hülyeségétől és kétszínűségétől is. Hiány egyikből sem volt, az esztelen és korlátlan befogadás idején a nyugati világ liberális urai a kerítés miatt sikítoztak, mostanság meg már azért, hogy Magyarország nem állította meg eléggé a migránsokat, sőt, még át is utaztatta őket. Hát persze. Még jó, hogy átutaztatta. Elég nehéz úgy védeni a határokat, hogy a hátunk mögül és a fejünk fölött nálunk sokkal hatalmasabb erők milliókat buzdítanak a határok agresszív átlépésére, ezek után pedig utólag a határok meg nem védése miatt panaszkodni egyenesen kétszínűség. (Természetesen az átutaztatás mint a kerítés elkészüléséig alkalmazott átmeneti vészmegoldás és az átutaztatás mint hosszabb távú stratégia két nagyon különböző dolog.)

Jól tette a kormány azt is, hogy nem várt és nem is törekedett "közös európai megoldásra". Először is, mert ez 2015 nyarán csakis liberális, azaz "befogadó" megoldás lehetett volna - idézhetném ismét az idei kötcsei beszédet. Másodszor, mert ez a megoldás nem felelt volna meg a magyar nép többsége akaratának, és nem volt egyértelmű többsége Nyugat-Európában sem. Végül harmadszor azért, mert hiba lett volna korán elköteleződni egy megoldás mellett egy dinamikus helyzetben. Nyár óta folyamatosan változik a helyzet, változik az európai közvélemény és az európai hatalmasságok véleménye is. Orbán ezt nagyon jól mérte föl: tudta, hogy Európa liberális uraival és a merkeli Németországgal nem bírhat, ezért szövetségeseket keresett, és korántsem csak a befogadással szemben szkeptikus nyugati politikusok között, hanem a nyugati közvéleményben is, amelyhez közvetlenül fordult oda néhány jól sikerült újságcikkben és nyilatkozatban. Amikor ezt a posztot (végre) befejezem, úgy tűnik, eddig ő nyert. Ennek pedig a "honvédő" stratégia híveiként örülhetünk - akár szimpatizálunk egyébként Orbánnal, akár nem.

- Akkor ez mostantól visszavonásig egy fideszes blog? - kérdezheti az olvasó. Attól tartok, ez bizony lehetséges. "Háborúban" az ember nem válogathatja meg szabadon, hogy kikkel áll egy oldalon. Ha a migrációs válság a nemzet és Európa jelenlegi legfontosabb kérdése, és ha ebben a kérdésben az ember a Fidesz-kormánynak ad igazat, akkor lehet, hogy ettől "fideszes" lesz. Könnyen szavazok a becsületes balfék LMP-re, amíg a Fidesz úgyis nyer, és a balliberálisok úgyis veszítenek. De kire szavaznék, ha szoros lenne a verseny, és akár az én szavazatomon is múlhatna? Bizony a poszt mottóját némileg módosítva mondhatjuk akár azt is: Reserved Fidesz-supporter, disgusted Fidesz-supporter, LMP-voting Fidesz supporter: still a Fidesz-supporter.


Honnan tudhatjuk, hogy a kormánynak (vagy ennek a posztnak) igaza van?

Sehonnan. Ha tudhatnánk, hogy kinek van igaza, akkor nem stratégiai kérdés lenne a migráció kezelése, hanem technikai feladat. Lehet, hogy megvalósítható lenne a liberális/baloldali álom. Nem hiszem, sőt, kifejezetten hiszek benne, hogy nem valósítható meg, és hogy ha megpróbálnánk, csak rossz jönne ki belőle. De ez nem tudás, hanem hit (bár tudásra épül, de az itt önmagában nem elég), ahogy a befogadás mellett érvelők esetében is csak hitről beszélhetünk (ami szintén épülhet valamiféle tudásra, de az itt önmagában nem elég). A kérdés társadalmak jövőjére vonatkozik, és arra nézve nincs biztos tudás.

Lehetséges az is, hogy bár a "befogadó" stratégia rossz, a "honvédő" már egyenesen reménytelen. Lehet, hogy már végünk, a népvándorlást nem lehet megállítani, a demográfiai trendek nem fognak megváltozni, Magyarország nem fog megújulni, a nyugati emberek többsége pedig már nem józanodik ki a baloldaliságból és a túltolt liberalizmusból (vagy ha józanodna is, addigra késő lesz). Lehet így is gondolni, és akkor aki szerint így van, az tegye fel a kezét. De mind a kettőt.

Magyarországra nézve az is igaz - és nekünk, magyaroknak ez a legnagyobb gond -, hogy miközben a Fidesz-kormány kiáll a "honvédő" stratégia mellett, a kormányzással egyébként nagyon súlyos bajok vannak. Egész könyveket lehetne írni a Fidesz-kormány botrányairól és bénázásairól, mostanság már a Heti Válaszban is olvashatunk róluk. (Egész jó újság lett a nevezetes G-nap óta!)

A legtöbbet a közpénzek eltüntetéséről hallhatunk. Ami történik, az tulajdonképpen a rendszerváltás környékén lezajlott eredeti tőkefelhalmozás részbeni újrajátszása és a kilencvenes évekből már ismerős maffiamorál zavartalan érvényesülése. Csak a mai Fenyő Jánosokat már nem ölik meg, hanem inkább alkotnak ellenük egy jogszabályt. Valamikor a Gyurcsány-érában egy akkor még jelentős balliberális értelmiségitől a saját fülemmel volt alkalmam hallani, hogy bár a rendszerváltáskor lezajlott eredeti tőkefelhalmozás elég mocskos egy ügy volt, a történelemből tudjuk, hogy ez már csak ilyen, sajnos ez nem megy máshogy, és Magyarországnak ezen szükségszerűen át kellett esnie, vagyis most már örüljünk, hogy túl vagyunk rajta és ne bolygassuk. Az egyik vezető fideszes értelmiségi pedig éppen a minap mondta, hogy amit korrupciónak neveznek, az a Fidesz-kormány politikájának a lényege. Felháborító, de azért nem mondanám, hogy nincs ezekben a mondatokban egy kis igazság. Akik pedig azt mondják, hogy "egy normális országban" a nép már az utcára vonulva zavarta volna el "ezeket", az gondoljon bele, hol volt és mit csinált a nép az első, a rendszerváltáskori eredeti tőkefelhalmozás idején.

A nép akkor fogja megelégelni ezt a kormányzást, ha már nemcsak a korrupciót tőkefelhalmozást járatja csúcsra, hanem az inkompetenciát is. Voltak már ennek jelei (netadó elleni tüntetés, veszprémi és tapolcai időközi választások), csak aztán jött a migrációs válság, és felülírt egyébként fontos dolgokat. Ez van. "Háború" van.


Lehetünk-e normálisak, ha egyszer "háború" van?

Lehet-e normálisan "háborúzni"? Azt gondolom, hogy sokszor lehet, és amíg lehet, addig kell is. Az emberek gyakran összevesznek, gyűlölködnek, itt a neten pedig különösen jellemző, hogy őrjöngésbe is kezdenek azért, mert valaki mást gondol. Pedig ez butaság. A háborúnak is megvannak a korlátai. A "háborúnak" még inkább.

Először is, bár a politikai véleménykülönbség elválaszt az "ellenségeinktől", a sorsközösség összeköt. Magyarország és a magyar nemzet szempontjából olyan honfitársainknak a sorsa is számít, akikkel esetleg ki nem állhatjuk egymást. Nem kell örülni neki, én sem örülök, de akik egy hajóban eveznek, azoknak korlátok között kell tartaniuk a "harcaikat". Ezeket a "harcokat" eldönthetjük civilizáltan, többségi alapon. Ígérem, hogy ha Magyarországon a többség a migránsok tömegeinek befogadása mellett lesz, tiszteletben fogom tartani. De amíg ellene van, addig a másik oldal is tartsa tiszteletben.

Másodszor, a politika csak az egyik része az életünknek. Egyszerű választópolgároknak különösen nem érdemes pusztán politikai véleménykülönbség miatt összeveszni. A mi "háborús részvételünk" annyi, hogy néhány évente szavazunk, néhányan pedig írunk ilyen posztokat, mint ez, amiket elolvasnak tizenheten, aztán jól megmondják ők is. Nem mondom, hogy legyünk mindenkivel jóban, de kifejezetten ellenszenvezni csak azzal érdemes, aki emberileg is rászolgált. Egyébként pedig rengeteg minden lehet a politikán kívül, ahol észrevehetjük, hogy az ellenség is ember: szakma, hobbi, család, művészet, akármi.

Harmadszor: tartsuk az ellenszenvet is mederben. Kontrollálatlanul gyűlölködni már csak jól felfogott önző érdekből sem szabad. "Háborúzni", azt igen, sőt, azt kell is. A kontrollálatlan gyűlölet viszont a gyűlölködőre üt vissza, őt járatja le, az ő kapcsolatait rontja el, őt teszi hiteltelenné, őt mardossa, mérgezi és betegíti meg. Ha olyan túlzásba esik, amely már a BTK 226-227. határait feszegeti - olvastam ilyeneket mostanában -, akkor ő teszi ki magát annak, hogy esetleg bíróság fogja elítélni. Ha valakiknek, akkor pont olyanoknak illene érteni ezt, akik blogokat olvasnak. Rendszeresen láthatjuk, hogyan torzít el akár értelmes és jobbra érdemes embereket is az, ha túlzásba viszik a "háborút".

Negyedszer, a "háborúnak" az is korlátokat szab, hogy az értékek, amelyekért és amelyek nevében vívjuk, ellentmondásosak. A balliberálisoknak például nagyon fontos a szabadság és az egyenlőség. Csakhogy ez a kettő csak egymás rovására érvényesíthető. Ha a szabadságot érvényesítjük, azzal teret engedünk az emberek természetes egyenlőtlenségének. Ha egyenlőséget akarunk, akkor korlátozni kell a szabadságot. Ez a két érték ugyanakkor még önmagával is ellentmondásba kerülhet. Az egyéni és a vállalkozói szabadság maximalizálása oda vezethet, hogy a szabad verseny veszteseinek tömege - akár a társadalom többsége - kiszolgáltatott, munkaerejét fillérekért eladni kényszerülő, megalázott helyzetben tengődő bérrabszolga vagy napszámos lesz, így a szabadság szolgaságot szül. Az egyenlőség erőltetése pedig, ahogy az a véres és kudarcos kommunista kísérletekből is látszik, azon az áron valósítható meg, hogy létrejön egy nómenklatúra, mely az egyenlőtlenséghez vezető természetes folyamatokat - a versenyt, az innovációt és az emberek közti különbségeket - erőszakkal nyomja el, miközben ő maga kivételezett helyzetben uralkodik a társadalom felett, így az egyenlőség egyenlőtlenséget szül. És akkor még csupán két, elsősorban a balliberálisoknak fontos értékről beszéltünk. Rendről, erkölcsről, biztonságról, fejlődésről, hűségről és másokról szó sem esett.

Ha pedig az értékek ellentmondásosak, akkor a "háborúban" nincs "végső győzelem". Nagyon rossz lenne olyan társadalomban élni, amelynek a szabályait a baloldaliak és a liberálisok diktálják, de olyanban sem lenne jó, ahol az általuk fontosnak tartott értékek egyáltalán nincsenek jelen. A jobboldaliakat zavarhatja a szabadság elnyomásba és erkölcstelenségbe fajuló túlburjánzása, de van a szabadságnak az a korlátozása, melyre az ember azt mondja, hogy ez azért már sok. Zavarhat az egyenlősdi balliberális vagy kommunista erőltetése, de van az az egyenlőtlenség, amelyre az ember azt mondja, hogy ez már sok. (Egy tökéletlen világ tökéletlen szereplőjeként nyilván elsősorban akkor mondja, mikor a saját bőrén érzi vagy a saját érdekeit érzi fenyegetve.)

A legtöbben talán egyetértünk abban, hogy valamilyen egyensúlyt szeretnénk, csak a kívánatos egyensúly helyéről vitatkozunk. Szerintem ez "jobbra" van a nyugati világ mai fősodrától, ezért ez most visszavonásig egy jobboldali blog (aki nagyon ragaszkodik hozzá, annak legyen "fideszes", fütyülök rá - Ugocsa non coronat!), ám ha az események átsodornak minket ezen a ponton, akkor eljöhet még a nap - már előre fázom tőle! -, mikor ez visszavonásig "liberális" vagy "baloldali" blog lesz. (Brrr!!!)

Ez van, kedves olvasók. "Háborúzzunk" csak nyugodtan, de tartsunk mértéket, és persze találja meg mindenki annak a lehetőségét, hogy jól érezze magát.

B.Ú.É.K.

165 komment · 1 trackback

Címkék: megmondás tldr

A bejegyzés trackback címe:

http://hartland.blog.hu/api/trackback/id/tr688216054

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Holger Hartland: Migránsok, stratégiák, háborúk 2016.01.06. 16:39:01

A „honvédő” stratégia választásával és a határ lezárásával a kormány nem csupán a helyes döntést hozta meg, hanem a nép akaratának is megfelelt, vagyis demokratikusan járt el. Tetszik vagy nem, a magyar közvélemény többsége nem kér a migrációból.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Jean Sol Partre 2016.01.06. 16:26:49

eh, mellénéztem, az előző komment nem érvényes :)

Robinzon Kurzor 2016.01.06. 17:04:54

Mandiner is rátalált!
Gratula!

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2016.01.06. 17:46:41

@Robinzon Kurzor: Szép kis dicsőség. :) Ott van az elején, hogy TLDR és "Annak az öt-tíz ismerősömnek írtam, akiket a valódi vagy a virtuális világban véletlenül pont az én véleményem érdekel". Na jó, nem bánom, ha többen is olvassák, csak legyen meg a perspektíva.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2016.01.06. 17:48:39

@Jean Sol Partre: Erre (a Kádár-rendszerről) nem fogok válaszolni, mert nem éri meg. Olyan hosszú lenne, hogy akkor már inkább megírom posztban. (De ez nem ígéret, csak lehetőség.)

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2016.01.06. 17:54:38

@Jean Sol Partre: Amit én vártam a kerítéstől, az meglett. Hogy mit mond közben a kormány, az egy másik dolog. Regisztrálni sem "dolgunk" a migránsokat, szerződések ide vagy oda. Buszoztatás pedig csak átmeneti kényszermegoldásként volt, ezt már írtam.

Írod: "neked nem kell megoldás, pusztuljon Európa, csak mutassuk meg végre a kibaszott ballibnek" - sajnos akkor nem értetted meg, amit mondani akartam. A ballib visszaszorítása szerintem elválaszthatatlan Európa pusztulásának a megakadályozásától. Nekem ez a kettő egy. Neked nem - akkor nem értünk egyet.

Az "igazi magyar konzervatív gondolkodásra" tett megjegyzésed pedig már a "háború" része. Nem törlöm, sőt, azzal "büntetlek", hogy itt marad. ;)))

capacete 2016.01.06. 21:03:59

@Robinzon Kurzor: Mert mások nem építették meg ugyanezt. Bizony, ha Horvátország is megépítené, akkor Szerbia is lépne, majd a Macedónok és végül mindenki maradna Görögországban. Ugyanis a kerítésnek az a funkciója, hogy ne lehessen rajta átmenni.
Lehet Orbánt szidni, de azért nem, mert más országok határaira nem épített kerítést. Azt majd nemsokára megépítik ők maguk...

Stenonis 2016.01.06. 22:36:19

Szép hosszú írás... Az enyém is az lesz.

Mivel Magyarországon egy migráns sem akart maradni, ezért teljesen értelmetlen magyar viszonylatban "honvédő" stratégiáról beszélni.

A kerítéssel az ország semmi mást nem csinált, csak elterelte a bevándorlók mozgását.

Az egész migránskérdés egy nagyon jól felfuttatott fideszes kommunikációs halmaz.
Az elején lassan adagolták a dolgokat, utána jöttek a plakátok, és a konzultáció.A titkosszolgálati jelentések alapján a kormánynak pontosan kellett tudnia, hogy mi várható később. Amikor jól felhergelték a népet, akkor hagyták, hogy a nép a saját bőrén érezze a migránsok jelenlétét. A hergelésbe beletartozott a folyamatos plakátolás, reklámozás. A kormánypárti média folyamatos migrásnozása. A közszolgálati híradók felét legalább a migrásnozás tette ki. A kormány pontosan tudta, hogy ezek az emberek semmit sem akarnak Magyarországtól, csak átvonulni rajta. Nem voltunk sohasem célország.

És amikor már kellően előkészítették a talajt, akkor tényleg jöttek a migránsok. A rendőrök szépen hagyták őket beáramlani az országba, vonulni az autópályákon, táborozni a fővárosban. Hagyták hogy pénteken megbénítsák a főváros forgalmát.

Ezután lépett működésbe a mi megoldjuk stratégia, ami a kerítés szakaszos építésében jelentkezett. Ez volt a csodaszer, amivel a fidesz megvédi az embereket. És a csodaszer tényleg működött. Na nem azért mert hatékony volt, hanem azért mert hatékonynak kellett. hogy látszódjon.

Amikor még nem volt kész a baranyai szakasz, akkor a beérkező migránsokat szépen összeterelték, buszra ültették és Hegyeshalomnál átadták az osztrákoknak. Mivel akkor már működnie kellett a dolognak kommunikációs szempontból. És úgy buszoztattak át az országon vagy százezer embert, hogy abból senki semmit sem tapasztalt.

És senki sem teszi fel a kérdést, hogy 1 hónappal korábban ez miért nem ment?

Én legalább is ebben a forgatókönyvben reménykedem, mert ez azt jelentené, hogy a kormány bizonyos esetekben tud akár fél évvel előre is tervezni, ami nem igazán jellemző rá. Bár van egy olyan gyanúm, hogy piszkosul nagy mázlijuk volt és minden lépésük jól szült el. Csak egy "háborút" nem lehet pusztán szerencsével megnyerni.

Nem mellékesen Magyarországnak évi minimum 20-25 ezer főnyi bevándorlóra lenne szüksége, hogy a drasztikus népességcsökkenést megállítsuk. Mivel évente kb ennyivel csökken az ország népessége.
És senki sem dolgozott ki egy stratégiát a probléma kezelésére. A korfára nézve minden demográfus tudja, hogy a folyamat nem megállítható. Ha a Ratkó-gyerekeknek sem született annyi gyerekük, hogy a fogyást megállítsa, akkor a Ratkó-unokáknak sem fog. Hiába adna a kormány milliókat a 3. gyerekért. Sok esetben az első sem tud megszületni. A korfa alapján 20-as éveik elején járó bevándorlókra van szükség a fogyás megállításához, akik szintén vállalnának gyerekeket. Ehhez ki kellene dolgozni egy megfelelő integrációs rendszert (oktatás, nyelvtanítás, letelepülés támogatása) és bevándorlási kvótákat kellene hirdetni, hogy az ország számára megfelelő bevándorlókat tudjuk befogadni. És nem tömbösen kell kezelni a bevándorlást, mert a németek is rá fognak jönni, hogy a nagy tömegben érkező, egymás mellé letelepülő bevándorlók párhuzamos társadalmakat építenek ki. Ezért a bevándorlóknak sok országból és sokféle kulturális háttérből kellene jönniük, hogy a tömbösödést elkerüljük és az asszimilációt meggyorsítsuk.

Szerintem a potenciális küldőországokat Délkelet-Ázsiában (Thaiföld, Vietnam, Burma, Malajzia, Indonézia, Sri Lanka) és Afrika keresztény vagy törzsi vallású területein kellene keresnünk országonként évi 1-2 ezer fős kvótákkal.

komolytalan samu 2016.01.06. 22:46:20

Ó ez egészen részletes leírása a véleményemnek. Szinte, ilyet ritkán mondok, túldekázott. Pár megjegyzés.

A félelem nem csak a konzervatív (jobboldali, egyszerű, buta stb) kizárólagos pályája. Amikor a kölni, hamburgi esetekről 3 napig kussol a média, vagy amikor a röszkei videotudósításból kihagyja a CNN a határkapu áttörését, az is félelem. Az ARD fejes ki is mondta: attól féltek, hogy az eset a menekültek ellen hergeli az embereket.

Ki a bevándorlóktól fél, ki a saját népétől. Mindenki gyáva, és mindenki hazudik. Ki érdekből(Viktor), ki meggyőződésből (Merkel), de mindenki .

A meggyőződéses, humanista, befogadó alapállás, amely a saját népétől fél, viszont felveti a legitimitás kérdését. Amíg demokrácia van, a népet lehet kérni, lehet győzködni, ügyesen még hülyére is lehet venni. Az akaratával szemben lenyomni a torkán valami súlyosat viszont nem lehet mert ki fogja okádni. Ez nem értékválasztás kérdése, hanem a rendszer mechanikája.

Én egyre jobban tartok attól, ha Merkel sokáig játsza a no'limit partit, akkor a németeknél ez robbanásszerű lesz, és az történelmi távlatban nem jelent jót. Egy tumblr-en láttam a következő mondatot egy német polgártól Angelának címezve: Please, don't turn us into those monsters again!!

Angela politikájáról még egy. A wilkommenskultur mézeskalácshumanizmusa már eddig több százezer olyan embernek nyitott ajtót, akiket aztán vissza fog rugdosni a kezdőpontra. Olyan helyekre, mint Afganisztán, Pakisztán, Szudán. Hivatalosan egyik sem háborús övezet (vagy nem az egész ország), de mondja nekem valaki, hogy észak Pakisztánban emberjogilag jobb a helyzet, mint Bagdadban.

Azzal ne érveljen nekem senki, hogy mondták, hogy nem jöhetnek. Én is jönnék, ha látnám, hogy bejutok, az elkeseredés és a remény kombinációja már csak ilyen.

Na ez a pár százezer ember, valószínűleg a vagyona nagy részét, vagy az egészet fektette bele az európai álomba. Amikor visszarugdossa őket a wilkommenskultur, akkor nincstelenként kerülnek vissza a világ legszarabb helyeire. A pokolhoz vezető út vége sajnos már homályos a tiszta lelkiismeretre ivott rozéfröccstől.

Ami Viktort illeti, természetesen ő is hazudik, bár ez ügyben egyre kevesebbet kell neki. A plakát kampány és a félelemkeltés teljesen felesleges és ocsmány volt, határozottan és csendben is le lehetett volna zárni a kerítést. Ami pedig az átvonulást és a kvótákat illeti, tévedtem, az őszi nagyságrendek felülírták a lehetségest, bár arról most sem vagyok meggyőződve, hogy Viktor ezt tényleg előre látta, vagy az események szerencsésen kiadták a félblöffjét. De ez mindegy. A kvóta ebben a nagyságrendben elfogadhatatlan, addig amíg a németek nolimitet játszanak, pedig egyenesen nevetséges. Hiszen Merkel egy bianco csekket akar mindenkivel aláíratni.

komolytalan samu 2016.01.06. 23:26:21

@Stenonis: Abban, hogy a kerítés csak elterelte a migránsokat, teljesen igazad van, csak hát a védelem relatív dolog. Ha másnak egy szaros drótja sincs, akkor arra mennek, tehát a szaros drót pont elegendő védelem és teljesen fölösleges izraeli rendszert építeni.

A migráns helyzet kezelését túlkombinálod. Viktor visz. hatékonyan kezelte a helyzetet, de a te variációd szerint kb a Bilderberg csoport mindenható zsenijeivel vetekszik, aki 50 lépésre előre látta, és játszotta ki a partit tökéletesen. Frászt! Júliusban egyszerűen felkészületlenek voltak a napi kétezer emberre, aztán Merkel elcseszett meghívójára érthetően elindultak gyalog a keletiből, és kicsúszott a kontroll a kormány kezéből. Ezt a verziót többek között a német belügyminiszter is többször megerősítette már, nem találgatok.

A hegyeshalmi utaztatás már augusztus végén és szeptemberben ment, viszonzásképpen, miután az osztrák kancellár többször megdöntötte az álszent pofátlanság világrekordját. Én a cinken anno, két héttel korábban pontosan megírtam, hogyan kellene Faymannak megköszönni, pedig nem vagyok se védelmi, se külügyi szakértő.

Ami meg a bevándorlást illeti, én nem bánnám, ha inkább a népességfogyást állítanák meg. A cseheknek sikerült, tehát nem lehetetlen. Semmi elvi kifogásom a bevándorlókkal szemben, de akkora mennyiségből, amiről beszélsz, hosszútávon igenis lenne probléma.

Stenonis 2016.01.07. 00:03:34

@komolytalan samu:
A cseheknél mi sikerült?
A termékenységi ráta 2014-ben 1,53 volt. A populáció fenntartásához 2,1-es kellene. Azért nem csökken ott a népesség, mert az elmúlt pár évben évi 10-20 ezer bevándorló érkezett.

Hogy túlkombinálom? A fidesz a lopáson kívül egyvalamit tud nagyon hatékonyan csinálni, az a kommunikáció. És az egész migránsügy egy tökéletesen kivitelezett kommunikációs fogás volt.
Szerinted az év elején miért költöttek százmilliókat migránsos kommunikációra? Amikor még csak pár koszovói albán igyekezett Németországba?
Nem véletlenül alkalmaznak amerikai kommunikációs gurukat.
Meg is látszik a jelenlegi közvélemény kutatási eredményeken, hogy mennyire jól működött a terv.

komolytalan samu 2016.01.07. 00:09:24

@Jean Sol Partre: A kerítés nyilván Magyarországnak volt elegendő védelem és nem Európának. Teljesen mellékes, hogy Viktor minek állítja be, a valóságban Magyarország egyedül képtelen megvédeni Európát a bevándorlóktól, többek között földrajzi okokból. Ezt amúgy még Viktor sem tagadja, hiszen többször elmondta, hogy a valódi megoldás csak összeurópai lehet.

Nem tudom, mi a doktriner liberális szemszög most migráns ügyben, én nagyon sokfélét láttam. Itthon és nyugaton is. Azt az álláspontot, ami humanista alapon korlát nélkül fogadna be mindenkit, minden háborús övezetből, nevetségesnek látom. Háborús övezetekben ma kb. félmilliárd ember él, Ázsiában és Afrikában. A népszaporulata ezeknek az országoknak évi 20-30 millió. Ha csak ennek a fele, harmada kér menedékjogot évente, baszhatjuk. Elsőként amúgy a liberális elveket baszhatjuk, mert a nép pikkpakk keres majd olyan politikusokat, akik az ő érdekeiket szolgálják ki, és az ilyenek általában kevésbé fogékonyak a liberális elvekre. Viktornál is kevésbé.

2016-ra egyébként 2-3 millió embert jósolnak, ami lehet 3-4 is. Skandinávia bezárt, Hollande párizs után nem fog kinyitni, a toryk sem. Nagyjából Németországnak és Ausztriának kellene kezelni ezt a számot egyedül. Már most minden üres épületet feltöltöttek, nem nagyon van szabad hely.

Már régen túl vagyunk az integráció, meg a párhuzamos társadalmak jövőbeni problémáin. Nem az a kérdés, mi lesz 10-20 év múlva, az a kérdés idén meddig bírja a német ellátórendszer (ha addig nincs európai határzár, vagy a törökök nem állnak oda a saját határukhoz éleslőszerrel).

Ez döbbenetesen egyszerű matek és igazából minden más fölösleges habverés.

komolytalan samu 2016.01.07. 00:19:39

@Stenonis: Májusban egyszerűen nem láthatták mi fog történni augusztusban, mennyien jönnek szeptemberben, októberben. Képtelenség.

Tavasszal szarban voltak belpolitikailag, és a napi pár száz érkező már elegendőnek látszott egy kommunikációs offenzívára. Valószínűleg nem számoltak ekkora sikerrel, annak is örültek volna, ha pár hónapig nem a korrupcióról és a balfaszságaikról szól minden. A júliusi keleti pályaudvari események politikai hátterét már rég kicsontozták. Tudható mi történt. Nem magyar politikusok mondták el, hanem a németek.

Amikor valami omnipotens politikai csodagurunak látod Viktort, gondolj arra, micsoda szopórolleren ültek 14 őszétől hosszú hónapokon keresztül és mennyire szerencsétlennek és tehetetlennek látszottak akkor.

Stenonis 2016.01.07. 00:42:26

@komolytalan samu:
OK, hogy a magyar titkosszolgálatok szart sem érnek. De a NATO adatait ismerve (törökök nato tagok), pontosan tudniuk kellett, hogy gáz lesz.
Tudniuk kellett, hogy jelentős számú menekült fog érkezni. Persze, ekkora tömegre senki sem számított, de a menekülthullámról tudniuk kellett.

Nem Viktor az omnipotens. Viktor egy geci, aki az ország szétrablását vezényli le. De a lopott pénzből leszerződtette a világ egyik legjobb politikai pr csapatát.
A fideszesekből (ahol lsminon, rezsiszilárd, bakondi, hogyosmáté szintű IQ warriorok pozícióhoz juthatnak) a stratégiai tervezést nem nézem ki, csak a mások által kidolgozott terv végrehajtását. Az még többé-kevésbé ment nekik. Hende majdnem elbaszta, ki is rúgták miatta.

Jean Sol Partre 2016.01.07. 08:26:05

@Holger Hartland: Nem a Kádár rendszerről írtam, hanem a Putyinról. Sokkal rosszabb, mint a Kádár volt.

Jean Sol Partre 2016.01.07. 08:33:39

@Holger Hartland: "Írod: "neked nem kell megoldás, pusztuljon Európa, csak mutassuk meg végre a kibaszott ballibnek" - sajnos akkor nem értetted meg, amit mondani akartam. A ballib visszaszorítása szerintem elválaszthatatlan Európa pusztulásának a megakadályozásától. Nekem ez a kettő egy."

Félreértettél. Azt én értem, hogy szerinted a liberálisok Európa pusztulását okozzák. De most ugye pont másról van szó, jönnek a migráncsok és elpusztítják Európát, ettől retteg minden rendes konzervatív jobboldali. És ez az, amitől Orbán nagy garral védi az EU-t legalábbis szavakban, tehát ez neki, neked, nektek nagyon fontos cél.
Mégis, simán elnézed Orbánnak azt, hogy minden kooperációt elutasítva egyénieskedik, amivel a megvédést gyakorlatilag lehetetlenné teszi. Azért nézed el, mert ezzel jól pofán veri a liberálisokat.
Ergo, neked _minden_ helyzetben, minden veszélyben, minden sorstragédiában és armageddonban fontosabb egy jó kis háború a libsikkel, egy apró győzelema ballib felett, de legalább egy kis gáncs ellenük, mint hogy egyáltalán fennmaradj (a keresztény Európa, te magad, bárki amit szavakban legalábbis létfontosságúnak nevezel).

Jean Sol Partre 2016.01.07. 08:34:42

@Holger Hartland: "Regisztrálni sem "dolgunk" a migránsokat, szerződések ide vagy oda."

Ezt amúgy hogy érted?

Jean Sol Partre 2016.01.07. 08:42:05

@komolytalan samu: nem tudom, mi a doktriner álláspont bárhol bárkinek is, nem is érdekel. Mint mondtam én sem tudom (honnan a francból is tudhatnám), mi lenne a jó megoldás. Én annyit tudok, hogy ha az ezt a problémát akarjuk megoldani, akkor nem így kell nekikezdeni. Amit csinálunk, arról ordít, hogy másról szól, a migránskérdés megoldásához köze sincs.

Jean Sol Partre 2016.01.07. 08:50:53

@komolytalan samu: "Májusban egyszerűen nem láthatták mi fog történni augusztusban, mennyien jönnek szeptemberben, októberben. Képtelenség. "

Egy ismerősöm, aki asszírológus, egy éve mondta már, hogy mi várható. Ezek az emberek ott éltek a táborokban régóta, lehetett tudni, mire készülnek, nem egyik napról a másikra döntöttek.
Némi titkosszolgálati infórmációval pedig ezt már pláne jó előre lehetett látni.
Akár fel is lehetett volna készülni rá, nem csak nekünk, egész Európának is. A jó isten tudja, miért nem tették.

Jean Sol Partre 2016.01.07. 09:00:22

@Holger Hartland: És még csak nem is a Kádár rendszerhez hasonlítva rosszabb Putyin, hanem a késői szovjet időkhöz képest is. Brezsnyevnek fogalma nem volt arról, hogy működik a nyugat, a liberális rendszerek, nem ismerte a politikai stratégiákat.

Putyin KGB-s volt, élt nyugaton, megélte a rendszerváltást. Pontosan ismeri a rendszer működését és a működtetőit, tudja hol vannak a gyenge pontok és nagyon tudatosan kihasználja ezeket. Odahaza is és a külpolitikájában is. És ezzel sokkal hatékonyabb autoriter rendszert tudott kiépíteni és sokkal több embert tud megtéveszteni, mint az elődei (nyilván nem a Sztálini korszakra gondolok).

komolytalan samu 2016.01.07. 11:55:55

@Jean Sol Partre: Sőt, a magyar titkosszolgálatoknak az albán embercsempészeknél volt jó forrása. De a lehetséges méretek és a dolgok lefolyása akkor is csak előrejelzés. Szcenáriók papíron és a napi 6-8 ezret egyik sem jelezte előre. Az össztömegnek kb. 30-35% szír, a többi afgán, iraki bangladeshi, stb a végtelenségig.

Nem számoltak Merkel meghívójával és annak hatásával (ezzel nem is számolhattak), és nem számoltak a láncmigrációval (ez gondolom hiba).

Orbánék sem készültek napi többezres tömegre, részben ezért lett káosz a keletinél. A németek sem. Hogy a kerítést csak a napi kétezer emberre építette, lényegtelen.

Az egyetlen érthetetlen és megmagyarázhatatlan Merkel kitartása. Szeptember közepétől a probléma szintet ugrott (napi 6-8 ezerre), onnantól nincs kifogás. Nem előrejelzésről, hanem az aktuális számok hatásainak levezetéséről van szó. Ami annyira egyszerű, hogy egy noname kommentelő, titkosszolgálatok, számológép és matematikai modellek nélkül is meg tudja becsülni.

Jean Sol Partre 2016.01.07. 12:14:35

@komolytalan samu: a mértékét valóban nem jósolta ekkorára senki. De a káosz ezzel együtt szándékos volt, ebben biztos vagyok, legfeljebb a mértéke kicsit nagyobb lett, mint gondolták.

Én meg pont Merkel kitartását gondolom megmagyarázhatónak, és szerintem pont Orbán a magyarázat.

komolytalan samu 2016.01.07. 12:15:33

@Jean Sol Partre: A kerítésnek van egy elvi, szimbolikus és egy gyakorlati oldala. Az elvi része a befogadás megtagadása. Szimbolikusan lényegtelen, hogyan és mennyire hatékony a kerítés. Az üzenet a fontos és amennyire végigolvastam vagy tucatnyi európai újság, portál hozzászólásait ők ezt pontosan értették és egyetértettek vele. Orbán épp ezzel robbant be a nemzetközi politikába, ő volt az első, aki nyíltan a határok lezárását látta megoldásnak. Most már szinte biztosan ez lesz a megoldás. Hogy a görög, vagy a török határon, az ugyan fontos, de akkor is csak részletkérdés.

A gyakorlati részre már válaszoltam. Ha másnak nincs kerítése, akkor neked egy csirkeháló is elég védelem lehet. Kb ez történt.

Amúgy a liberális szvsz. itt csak leegyszerűsítés. Briteknél, left&libtards németeknél Merkel&humanisten. Nem a hivatalos besorolás az érdekes, hanem az alapállás. Aki a jogos kérdésekre az ENSZ emberjogi kartáját tudja csak válaszként felköhögni, és ragaszkodik a korlátlan befogadáshoz, és munkaerőpiaci igényekkel próbálja praktikusan alátámasztani a dogmatizmusát, az a jelen helyzetben bizony veszélyes. Ha döntési, vagy befolyásoló pozícióban van.

komolytalan samu 2016.01.07. 12:19:48

@Jean Sol Partre: Eh. Ez a szándékos káosz lesz a ti Bilderberg csoportotok. Orbán aki Cipollaként játszik a káosszal is, amikor alig pár hónappal korábban nem tudott olyat mondani, amit nem röhögött ki az emberek 90%.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2016.01.07. 21:01:14

@Jean Sol Partre: De, a Kádár-rendszerről is volt szó. Putyint Brezsnyevvel van értelme összevetni, és abból jól jön ki.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2016.01.07. 21:04:23

@Stenonis: Persze, akár ilyen forgatókönyve is lehetett a kormánynak, de a lényegen ez keveset változtat. Bevándorlókra nincs feltétlenül szükségünk, a népességcsökkenés önmagában nem tragédia. De ha szeretnénk bevándorlókat, akkor úgy, hogy válogathassunk. Ahhoz is kerítés kell...

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2016.01.07. 21:07:05

@Jean Sol Partre: "simán elnézed Orbánnak azt, hogy minden kooperációt elutasítva egyénieskedik" - Nem. Nem "minden kooperációt" utasít el, hanem csak a liberális megoldásokat (pl. kerítésépítésben és határőrzésben szerintem tudna kooperálni), és ezt nem "elnézem neki", hanem helyeslem.

Jean Sol Partre 2016.01.08. 09:23:36

@Holger Hartland: Mitől jön ki jól Putyin a Brezsnyevvel való összehasonlításból?
Aki politikai merényleteket követ el, aki az üzleti ellenfeleit is megöleti, aki lakóházakat robbant fel csak hogy kiprovokáljon egy kis háborút, aki tényszerűen hazug propagandát folytat világszerte, az mitől jön ki jobban mint egy Brezsnyev?

Jean Sol Partre 2016.01.08. 09:27:04

@Holger Hartland: öröm veled beszélgetni, ahogy kifejted a mondanivalód azt öröm olvasni, bár kicsit szószátyár.
Szóval miért nem "dolga" valakinek a szerződésben vállalt kötelességeit teljesítenie?
Ugyanitt kérdés, adsz-e nekem kölcsön? Írunk róla papírt is és bármilyen feltételt elvállalok.

Jean Sol Partre 2016.01.08. 09:31:36

@Holger Hartland: eh, nem feszegetem ezt tovább, mert így az egész kezd nagyon katyvasz lenni amíg pár dolgot nem tisztázunk.

Mik azok az értékek, maik neked fontosak?
Mik azok az európai értékek, amik neked fontosak (úgy értem, neked mitől Európa Európa? mikor gondolnád, hogy jól működik?).
Miért utálod a liberálisokat? Miért gondolod, hogy tönkreteszik Európát?
Miért félsz a migránsoktól? Úgy értem, milyen értékeket féltesz tőlük, miért gondolod, hogy baj lenne, ha itt lennének?

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2016.01.08. 12:02:20

@Jean Sol Partre: Brezsnyev sokkal durvábban és egy rosszabb, reménytelenebb rendszerben csinált hasonlókat, mint Putyin. Akkor kettejük közül Putyin a kisebb rossz.

A szerződéses "kötelességek" nem egyértelműek. A migránsok nem Magyarországon, hanem már a görög vagy a bolgár határon léptek az EU területére, és már akkor sem az életüket mentették, biztonságos országból jöttek. Ha pedig nem egyértelmű a helyzet, akkor bolond vagy áruló az a magyar kormány, amelyik önként rohan a vitatott helyzetet úgy értelmezni, hogy az nekünk rossz legyen.

Értékek: egy kicsit mindegyik, leginkább egy "koktél". Legyen rend, tisztesség, biztonság, de szabadság és fejlődés is. Legyen tisztelet, de vita is. Ne legyen egyenlősdi, főleg nem érdemek nélküli, de ne legyen brutális egyenlőtlenség.

A (bal)liberalizmust nem önmagában utálom, hanem a túlhatalmát. A koktél-hasonlatnál maradva: a 90-10-es ballib-jobb koktél, amit ma szerintem a nyugat iszik, méreg. A 40-60 vagy a 45-55 viszont jóféle ital volna. A 10-90-es pedig egy másik fajta méreg (csak nem annyira halálos).

A migráció kapcsán attól tartok, amit a posztban írtam. Hogy egy idegen kultúrájú, hozzánk ellenségesen viszonyuló, itt nagyrészt az underclass pozíciójába kerülő, integrálhatatlan, hatalmas utánpótlású tömeg fog minket a saját otthonunkból kiszorítani és végül is lassan (lesz, akit gyorsan) megölni.

Jean Sol Partre 2016.01.08. 12:41:38

@Holger Hartland: "Brezsnyev sokkal durvábban és egy rosszabb, reménytelenebb rendszerben csinált hasonlókat, mint Putyin. Akkor kettejük közül Putyin a kisebb rossz."

Brezsnyev egy már létező rendszert vett át és folytatott úgy ahogy, és volt olyan amilyen. Putyin egy már sokkal szabadabb és működőbb redszert fordított meg és irányítja a diktatúra felé. Mitől kisebb rossz ez?

Értékek: túl általános amit írtál. Kicsit konkrétabban? Mi ez a 90-10 koktél? Mi a 90 és mi a 10? És mi lenne a 45-55? Milyennek kellene lennie Európának? MIért kell (kell-e) nekünk benne lenni, ha egyszer gyökeresen eltérő értékeket képviselünk?

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2016.01.08. 23:56:48

@Jean Sol Partre: 1) Putyin "diktatúrája" még mindig sokkal puhább, mint Brezsnyevé. 2) Putyin jó rendszert vett volna át? Nem tudom, innen nézve a Jelcin-éra elég pocséknak tűnik. Maffiokratikus vadkapitalizmus, teljes szétesés, borzalmas nyomor. Nekem úgy tűnik, ma jobb lehet orosznak lenni, mint húsz éve.

Értékek: ott van a posztban is, miről van szó. A 90-10 azt jelenti, hogy Európában a (bal)liberalizmusnak a politikában és a közgondolkodásban óriási túlsúlya van. A számok természetesen nem kutatás eredményei, olyat ne várj, ez csak egy koktél-hasonlat.

Benne lennünk azért "kell", mert ezer éve oda tartozunk mindenhogyan, és mert a 90-10 nem a természetes, hanem a '68-as (bal)lib elit által pervertált állapota. Ha mégis természetes, vagy ha már nem lehet visszaállítani, akkor természetesen ki onnan.

Jean Sol Partre 2016.01.09. 02:17:21

@Holger Hartland: "Nekem úgy tűnik, ma jobb lehet orosznak lenni, mint húsz éve."

Az általam ismert oroszok nem így gondolják.

Jean Sol Partre 2016.01.09. 02:36:47

@Holger Hartland: Annyit magamtól is értek, hogy a 90-10 az túlsúlyt jelent. Azt próbálnám megtudni, mit tartasz jó liberális értéknek és mit rossznak, és ugyanez a jobboldali értékeknék.
Meg mitől természetesebb az egyik arány, mint a másik? És mitől pervertált? Mit tartanál meg, mit dobnál ki és mit raknál bele, hogy jó legyen?

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2016.01.09. 14:10:28

@Jean Sol Partre: Az általad nem ismert oroszok pedig megválasztották Putyint, és láthatóan egész jól megvannak vele. Attól tartok, ők vannak többen.

Nincsenek "jó" és "rossz" (bal)liberális értékek, a mérték a kérdés. Kiragadott példa közelmúltbeli valós eset alapján: nem mindegy, hogy a tolerancia odáig terjed, hogy ne lehessen valakit megverni vagy nyilvánosan szidalmazni azért, mert homoszexuális, vagy pedig már odáig, hogy "diszkrimináció" címen tönkrebírságolják a homoszexuális esküvőre tortakészítést nem vállaló cukrász házaspárt.

Az arány kérdése annak a kérdése, hogy milyen arány mellett jó vagy elfogadható élni, milyen arány mellett rossz, és milyen arány mellett lehetetlen. Ennek az értékelésében persze különbségek vannak az emberek között, ezért is van "háború". Tárgyalunk vagy lejátsszuk szavakkal és szavazatokkal, amíg lehet úgy.

Silcon 2016.01.09. 20:01:32

@Jean Sol Partre:
Írdd be a google-ba: "russian gdp"
Baloldalt kapsz egy grafikont, amin a 2000-es év a vízválasztó. Addig lassan csökkent, utána szépen nőtt. Az véletlen egybeesés lehet, hogy épp akkor váltotta Jelcint Putyin.
www.google.hu/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=russian+gdp

"Az általam ismert oroszok nem így gondolják."
Hibás mintavételezés, reprezentatív mintával kell dolgozni. Ne csak a nyugati multi leánycégeinek dolgozóit kérdezd. Pl. az MSZP szavazók között Orbán népszerűségi indexe 0.

Szindbad 2016.01.09. 21:16:57

@Silcon: Innovációk, jogbiztonság, kutatás fejlesztés, korrupció mértéke, versenyképesség, piac hatékonyság, statisztikák megbízhatósága, sajtószabadság. Ez csak pár szempont, amiben sokkal jobban teljesít a liberális demokrácia, mint bármilyen autokrácia. Hány új gyógyszer, mennyi technológiai fejlesztés jött mostanában Oroszországból?

Az oroszok mázlija, hogy végtelen nyersanyaguk van, amit el tudnak adni, de kb. ennyi. Tavaly kb. 17%-os infláció, és kb 3-5%-os GDP esés volt, köszönhetően a megroggyant olajáraknak.

Szerinted abból a nagy GDP növekedésből egy átlag orosz mennyit tapasztalt? Az a végtelen pénz az ottani oligarcha osztályt gazdagította, nem az átlagoroszt.

Silcon 2016.01.09. 23:17:09

@Szindbad: nem jó a nézőpont, a *mai nyugati* világ felől nézed az országot. Az átlag orosznak ebben sosem volt része, tehát nem úgy éli meg, hogy nézd már mivé lett a piaci hatékonyságunk! Ők Putyin alatt - a szankciókig - egyre jobban éltek. Jelcin alatt pl. nagyobb volt a korrupció, a hazai e-hiteles ügyletek jutnak róla eszembe, akkor ment nagyban a privatizáció. Jelcin dicsőítése szintén hazai emlékeket ébreszt, mi is akkor voltunk "éltanulók", amikor üveggyöngyért adtunk gyárakat.

Az olajárzuhanás és a szankciók kikényszerítik a változást, a szemük már kinyílt, kérdés, hogy lesz-e elég idejük rá. Ipart stb. építeni elég lassan megy. Nem egyértelmű még a dolog kimenetele, mert az olaj sokaknak probléma (Szaúdiak), a Krím miatti nagy oda-vissza szankcionálásba pedig Ukrajna hamarabb belebukhat mint Putyin. Sőt, van egy olyan érzésem, hogy az ISIS elleni háború miatt fontosabb lett Oroszország, mint Ukrajna.

Kína dettó, hiába a nagy hőzöngés a diktatúra miatt, ők nem így érzik, évről évre jobban élnek. Vezető politikus ma már úgysem bírálja őket, mert akkor nincs biznisz. 30 ezüstért repülnek az elvek jobb kézzel bal váll felett.

A sajtószabadságot meg hagyjuk, Köln után kissé nevetségesen hat. Ott nem lesz üres címlapos tiltakozás a véleménydiktatúra ellen? Mert azért gáz, hogy egyetlen egy komolyabb média (!) sem számolt be róla csak akkor, amikor már nem lehetett tovább takargatni a szennyest.

A '90 óta kb. háromszorosára növekvő hazai GDP-t sem követték a bérek és nekünk is jutott oligarchából.

Még valami: az orosz gép lelövése után sokan "oroszbaráttá" váltak. Ezt nem úgy kell értelmezni, hogy Putyin rendszerét tekintik mintának, hanem egyszerűen azt diktálja az igazságérzetük, hogy ebben az esetben a törökök voltak a hunyók.

Szindbad 2016.01.09. 23:44:28

@Silcon: Nem lett kisebb a korrupció, sőt. Putyin rendszer szintre emelte a korrupciót (csak úgy, mint Orbán) az addigi ad-hoc korrupcióról, ami így nyilván durvább. Aszondja hogy:

"A notable worsening of this ranking for Russia – from 90th place to 126th – occurred at the beginning of Vladimir Putin's second term as president; a drop of 36 places in only one year." (wikipedia)

2014-ben 136 lett az aktuális érték.

Kínáról beszélsz? Épp most remeg bele, pukkannak ki az állami, mesterséges, nem valós piaci igényeket kielégítő gigaberuházások, amelyek eddig pörgették a gazdaságot. Figyeled mi történik épp most? szalad az infláció, durva pénzleérékelések, a tőzsde a nyitás után 15 percel később zár be, mert eléri a maximális engedélyezett napi esést. A politikai rendszer is beleremeg, Orbán második mintaállama kénytelen lesz fokozni a belső biztonságot a szokásos módszerekkel.

Oroszbarátság, miután az oroszok lelőnek Ukrajna felett egy civil gépet? Nem tudom hol élsz, de elég furcsán látod a valóságot.

Silcon 2016.01.10. 01:02:15

@Szindbad: a Majdan utáni demokratikus Ukrajna korrupciós szintje meg Afrika színvonalán áll, stabilan. Az egzakt módon nem kiszámítható adatokra épülő minősítésekben bőven van politika. A Léha fivérek bankja napokkal a bedőlés előtt még tripla A volt. Magyarország 2009 2. félévében lett bóvli, pedig 2008 őszén vettünk fel 20 mrd € IMF hitelt. Ma csak a "nem piacbarát" politika miatt vagyunk még bóvliban, de úgy látszik, hogy a biztosításokat (CDS) és a befektetőket ez nem érdekli, legalábbis a hozamok alapján ez látszik.

A múltkor engem hogy kiosztottak egy wikis linkért :) (Komolytalan dolgokkal ne jöjjön ide kérem!)

Van ebben némi csalafintaság is. *Mindenhol* van korrupció, csak más a szintje, ezért nem biztos, hogy találkozol vele. Csóró országokban egészen alacsonyra le kell nyúlni, hogy csurranjon valami, így a kisember is találkozik vele. A gazdagabb országokban magasabb szinten megy a dolog, az utca embere nem érzékeli, de ettől még létezik. Ebből is van néha újsághír, csak nem túl gyakori (Siemens).

Linkeljek tök üres spanyol lakóparkokról képeket? Nem egyedi eset. Az a különbség, hogy Kínának óriási valutatartaléka van, nem féltem őket. Lehet gazdaságot élénkíteni környezetvédelmi beruházásokkal :) Ez a lufi nem kifejezetten az állami cégek miatt jött létre, vettek itt mindent. 2014/15 fordulóján kezdték el fújni: www.bloomberg.com/quote/SHCOMP:IND az 5 éves görbét kell kérni (5Y). Az egyre kevésbé kontrollált kapitalizmus velejárója az egyre gyakoribb válság. 2000 dotcom lufi, 2008 subprime lufi. Ennél nagyobb gond az árnyékbankrendszerük.

Nem az ukrán esetről volt szó, hanem a törökről. Más eset, más ítélet. Van ez így néha. A kiindulópont (casus belli) a kisebbségi jogok voltak. Az EU nagyokat sunnyogott ez ügyben, mert nem mondhatta, hogy látjátok így kell ezt csinálni, ahogy nálunk működik - merthogy EU szinten ilyen nincs is.

Apropos, az megvan, hogy az észtek nem adtak állampolgárságot a függetlenné válás után az évtizedek óta ott élő oroszoknak? Nincsenek túl sokan, a lakosság kb. 40%-ról van csak szó. Félnek az ukrán példától.

Szindbad 2016.01.10. 01:40:05

@Silcon: A wiki link csak gondolatébresztő volt, mert úgy látom, az egy általános tévhit, hogy Putyin leszorította a korrupciót, pont ellenkezőleg. Utána lehet járni.

Én egyetlen autokráciáról tudok, ahol kicsi a korrupció, ez pedig Szingapúr, de ott is véletlenül, a főnök kénye-kedve miatt alakult így.

Végy bármely országok korrupciós rangsorát, az élen a liberális demokráciák vannak (+ Szingapúr), a végén meg az autokráciák. Ez ilyen.

Silcon 2016.01.10. 10:54:52

@Szindbad: Orbán nem a mutyiba fog belebukni, de ha mégis (~1%), akkor biztosan nem a ma ellenzéknek hívott akármivel szemben. Ahhoz ők is túlontúl sárosak. Szóval nem ezt a paripát kell kihozni győztesnek a derbin, elég ha ott van a középmezőnyben.

Ahogy célozgattam rá Putyin esetében, a gazdasági állapotok fognak dönteni hosszabb távon. Ideig-óráig működik a "támadás alatt álló ország" összetartása, de nem a végtelenségig. Viszont a mai ellenzék ezt a lovat nem tudja megülni sem, nemhogy versenyezni vele :) A V4-ekkel való példálózás sem egyértelműen hoz a konyhára, mert még nincs számottevő különbség köztünk. Az osztrák színvonalról nézve mindegyik a bányászbéka hátsó fele alatt van. Elég egy kört tenni a Tátrai Tigris keleti végein, hogy megállapítsuk, ott sem minden fenékig tejfel. A GDP helyett a GNI-t kellene nézegetni (bár ezek a mutatók kissé elavultak mára), mert azt esszük.

Egy dolgot nem értek, Schiffer az LMP-vel miért nem képes min. 20%-ra? Ok, hogy a "méregzöld" politikát kicsit túltolták, de most nem ez a legnagyobb bajunk. (A friss Élet és *Tudomány* /nem Irodalom!/ egyik cikke alapján az eddig nagyon zöldnek tekintett, karbon semleges /100 éves futamidőt alapul véve/, fára épülő biomassza erőművek messze több mocskot termelnek, mint eddig gondolták.)

Jean Sol Partre 2016.01.11. 09:31:08

@Holger Hartland: "Az általad nem ismert oroszok pedig megválasztották Putyint, és láthatóan egész jól megvannak vele. Attól tartok, ők vannak többen."

Nem érzel ilyenkor némi szégyent, hogy ilyen ostoba érveléssel jössz? Amit mondasz, abból az következik, hogy Brezsnyev még sokkal jobb volt, hisz nagyobb arányban választották meg.
Érdekes, hogy amikor Gyzurcsány győzőtt, akkor a választási eredmények nektek érvénytelen volt, hazudott, csalás, meg újraszámolás, meg a haza nem lehet ellenzékben, meg minden volt, amúgy jogosan. De ha a kedvencetek győz, akkor minden rendben, akkor ő a legjobb, hisz egymilliárd légy nem tévedhet, egyél szart. Kibaszott kettős mérce, tudatlanság, hiányos ismeretek, érzelmi alapon hozott döntések, ugye?

"Nincsenek "jó" és "rossz" (bal)liberális értékek, a mérték a kérdés."

Azt állítod, hogy a jobboldali és liberális értékek között csak az arányok a különbség? Ezt még nem hallottam, de érdekesen hangzik. És mely értékek arányai fontosak neked? Mondjuk a lopás hol áll nők jogaihoz képest? A hazugság a szegények védelméhez képest? A maffiamódszerek, mások kicsinálása, a tulajdon védelméhez képest?

Jean Sol Partre 2016.01.11. 09:33:28

@Silcon: tehát ha papíron ki tudom mutatni, hogy nő a GDP akkor megölethetem a politikai és üzleti ellenfeleimet? Lakóházakat robbantathatok fel? Tulajdonképp Kádár alatt jobban éltünk, mint most, egy csomó mutató szerint, akkor Kádár jobb volt mint Orbán? Vagy csak hülyeségeket beszéltek?

Jean Sol Partre 2016.01.11. 09:34:16

@Silcon: "Ne csak a nyugati multi leánycégeinek dolgozóit kérdezd."

Nem csak azokat kérdezem.

Jean Sol Partre 2016.01.11. 09:37:37

@Silcon: "Ők Putyin alatt - a szankciókig - egyre jobban éltek. Jelcin alatt pl. nagyobb volt a korrupció"

Konkrétan mindkét állítás hamis. Egy darabig jobban éltek, de ez már jóval a szankciók előtt visszafordult. A korrupció meg sokkal nagyobb most, csak a leleplezés kevesebb. Konkrétan állami és hatósági segítséggel tönkretesznek vállalkozásokat, akár politikai okokból, akár mert egy helyi potentátnak nem tetszik, vagy mert konkurrencia. Pont mint nálunk.

Jean Sol Partre 2016.01.11. 09:39:54

@Silcon: "A sajtószabadságot meg hagyjuk, Köln után kissé nevetségesen hat."

Tehát egy elhallgatott vagy nem elég hangosan tálalt hír felér a teljes médiauralommal, a mindennapos hírhamisításokkal, a hazugsággyárral, riporterek és oknyomozó újságírók megölésével, mindenféle fenyegetéssel? Érdekes értékrended van, nem mondanám, hogy következetes.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2016.01.11. 20:56:34

@Jean Sol Partre: A "megkérdeztem az orosz ismerőseimet" érvelésnél nehezen tudnék érvénytelenebbet mondani. A putyini választások sem teljesen tiszták, de ne keverjük a brezsnyevi rendszerrel. Van orosz ellenzék, lehet rá szavazni. Csak az orosz emberek nagy része nem teszi, talán a Silcon által már hivatkozott GDP-alakulás miatt sem. (Ott van a wikin is.) Hogy neked éppen van három, tíz, vagy akár harminc orosz ismerősöd, és ők mondanak valamit, az irreleváns.

Gyurcsány teljesen érvényesen nyert választást 2006-ban, vagyis valamit összekeversz vagy rossz helyre címzel. Csinált érte csúnya dolgokat, de a Fidesz is megérdemelte a zakót: "rosszabbul élünk" kampány, 14. havi nyugdíj, Orbán leszereplése a tévévitán. Nem szerettem a ballibeket már akkor sem (végül az MDF-re szavaztam - akkor még...), de a többség akkor MSZP-SZDSZ-t akart.

Az egymással szemben álló értékekről a posztban írtam. Pl. önzetlenség és jóindulat kontra biztonság és önérdek. Szabadság és "emberi jogok" kontra rend és erkölcs. Underclass felemelése kontra középosztály élni hagyása. Stb.

A többi, amit írsz, fröcsögés. Nem fogom kimoderálni, csak ha kéred, ugyanis ez így, attól tartok, neked kínos.

Jean Sol Partre 2016.01.11. 22:35:05

@Holger Hartland: "A "megkérdeztem az orosz ismerőseimet" érvelésnél nehezen tudnék érvénytelenebbet mondani"

Ebben igazad an, de nem muszáj tromfolni. Pontosan tudjuk, hogy egy választás megnyerése nem mércéje annak, hogy mennyire jó, illetve mennyire diktatórikus egy rendszer. A GDP növekedése sincs összefüggésben azzal, hogy közben a rendszer hogy működik. Én az ismerőseimen kívül azért mondtam más érvet is, ami nem fröcsögés, nem sok szavad volt rá.

Gyurcsány győzelme után azért elég sok tüntetésre, tiltakozásra emlékszem, a Fidesz eléggé ki volt borulva. Furcsa, hogy te nem emlékszel, de szerintem kis guglizással még fellelhetők a dokumentumok.

Mást neked nem is írtam, nem tudom, mit nevezel fröcsögésnek, de nehogy töröld. Ha a Silconnak írt válaszaimra mondod, se a politikai gyilkosságok, se a házrobbantások nem fröcsögés, elég sok bizonyíték van arra, hogy Putyin megrendelésére történtek, nézz utána.

Értékrend: "... kontra rend és erkölcs"
Ezt kifejtenéd? Hol látsz te manapság ilyet?

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2016.01.11. 23:04:06

@Jean Sol Partre: A választás annak a mércéje, hogy mit akarnak az emberek. Nem "jó", nem is feltétlenül "szabad" (még ott sem, ahol állítólag igen), de nem nagyon akad más mérce, amiben ki lehet egyezni. Orosz emberek milliói ma jobban érzik magukat, mint Jelcin idején, és szabadabban döntenek az országuk sorsáról, mint Brezsnyev idején. (Az ugye megvan, hogy ment a szavazás kommer módra: ha a hivatalos jelöltre szavazol, csak átveszed a lapot és bedobod mindenki szeme láttára; ha ellene szavazol, előtte bemehetsz a fülkébe. Vagyis, ha bemész a fülkébe, a nép ellensége vagy. Na ehhez viszonyítsuk akkor a Putyin-rendszert...)

A GDP növekedése korrelál az anyagi jóléttel. Az ismeretségi körödnek valószínűleg jobb lehetett a Jelcin-éra, mert a pénzüket ugyanúgy megkeresték, és még a "szabadság" (az ő szabadságuk) is nagyobb volt. Csak az a bökkenő, hogy van még egy rakás orosz, mondjuk a többség, aki értékeli, hogy rend van, munka van, a(z átlag)fizetés meg a nyugdíj is megjön, a panelban is van fűtés télen, meg ilyen, a társadalom felső 1-5%-át kevésbé érdeklő dolgok.

Természetesen emlékszem a Gyurcsánnyal kapcsolatos elégedetlenkedésre, de hogy a választás eredménye "nekünk" ? :) érvénytelen lett volna, meg hogy újra kellett volna számolni, olyanra nem. Pár blogkommentelőtől olvastam ilyeneket futólag, hadd ne foglalkozzam vele.

Nem értem, hogy mit nem értesz az értékeken. Vannak értékek, amelyek egymáshoz úgy viszonyulnak, hogy nem lehet mindkettő (vagy mind a több) megvalósulását maximalizálni. Aztán van, akinek az egyik a fontosabb és van, akinek a másik. Az emberek ilyenkor _természetesen_ a hitük, preferenciáik, akár az érzéseik alapján döntenek. Még Merkel is. Vagy gondolod, hogy a "Wir schaffen das" akár megközelítőleg is pontosan ki lett számolva? Fenét. Oké, az az ősz bajuszos öregúr, akit Merkellel annak idején közös fényképen láttam, a daimleres, na ő biztosan súgott egy kicsit a Muttinak, és valószínűleg számolgatott is, csak nem úgy, hogy nekünk, európaiaknak, főleg nem a lúzereurópaiaknak jó legyen, hanem úgy, hogy neki legyen jó.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2016.01.11. 23:23:52

Meg is van: Dieter Zetsche, der Euroverräter. :)
www.faz.net/aktuell/technik-motor/iaa/daimler-chef-zetsche-fluechtlinge-koennten-neues-wirtschaftswunder-ausloesen-13803671.html

Itt egyedül szerepel (itt kellett, hogy lássam, a FAZ-ba olvasgattam bele rendszeresen akkoriban), és akkor nem tudom, hol volt Merkellel közös képen. Lehet, hogy az másvalaki volt. De a fickó, akire gondoltam, ez. "Genau solche Menschen suchen wir bei Mercedes und überall in unserem Land", ezt mondta.

És akkor azt írja tegnap vagy ma a Bayer Zsolt, hogy baszki németek, ott a sok spanyol munkanélküli fiatal. Milyen az, hogy egy Bayer Zsoltnak igaza lehet egy német csúcsvezetővel szemben? Milyen az, hogy Bayer Zsoltnak egyre gyakrabban van igaza? Most mondjam azt, hogy nincs igaza neki, mert ő a Bayer Zsolt, és gyakran írt már csúnya dolgokat, a másik oldalon pedig hiperokos liberálisok vannak sok-sok hatalommal, pénzzel, céggel vagy éppen hosszú publikációs listával? Fenébe is, én azt gondolom, hogy ha valakinek igaza van, akkor igaza van, akkor is, ha Bayer Zsoltnak hívják. Vagy Orbán Viktornak.

Silcon 2016.01.11. 23:26:23

@Jean Sol Partre:
"nő a GDP akkor megölethetem a politikai és üzleti ellenfeleimet?"
Nem a GDP-t kell növelni, hanem a GNI-t. Pont az a gond, hogy itthon a 3x GDP növekedés ellenére a magyar reálbér-színvonal a '78-as adat körül mozog. Putyinnak úgy hiányoznak a mártírok, mint púp a hátára. Sokkal egyszerűbb őket Hodorkovszkij mintájára rács mögé dugni. Az a tárgyalás simán lehetett koncepciós per, de azért az érdekelne, hogy honnan szerzett annyi pénzt a szocializmusban, hogy megvegyen egy akkora céget. Gyakorlatilag az összes oligarcha kapcsán felmerült ez a kérdés. Ahogy levettem, két dolog tiltott: nem adhatja el külföldieknek a céget és nem jelenhet meg politikai ellenfélként. Most őszintén, HírTV-s "Lalyosunk" elő tudná adni a "tiszta kezek társasága" c. mutatványt?

"Tulajdonképp Kádár alatt jobban éltünk"
Ezért tudott visszajönni '94-ben az MSZP. A kádári irányvonallal az volt a baj, hogy folytathatatlan volt. Az iparfejlesztésre felvett hitel elment pár hülyeségre (pl. eocén program), szó nem volt arról, hogy ebből éltünk jól. Aztán az árfolyam és a kamat megugrott picit. Emlékeztet a svájci frankos lakáshitelekre. Aki a saját kárán sem tanul... A gazdasági társaságokról szóló 1988. évi VI. törvénnyel gyakorlatilag már áttértünk a kapitalizmusra (előprivatizáció).

"Nem csak azokat kérdezem."
Legalább ezerfős reprezentatív mintán? Túl sok orosszal nem volt dolgom, de min. 2:1 a putyinistáknak. A már nyugdíjas prof-om a Leningrádi Műszaki Egyetemen tanult és néha bedolgoztam a cégébe.

"Konkrétan mindkét állítás hamis. Egy darabig jobban éltek"
www.theguardian.com/world/2015/may/06/vladimir-putin-15-ways-he-changed-russia-world
Putin is still remembered for, with real disposable income doubling between 1999 and 2006.
A linket GDP grafikonon alapján még 2014-ben is növekedés volt. Az a darabig egy jó nagy darabig, amúgy oroszosan.

content.time.com/time/world/article/0,8599,1613567,00.html
"In the final, pathetic chapter, Yeltsin quietly agreed to vanish from the political scene as long as Putin agreed not to pursue corruption cases against Yeltsin and his family." Jelcin alatt nagyban ment a privatizáció, az pedig a korrupció melegágya. Pont, mint itthon.

"Tehát egy elhallgatott vagy nem elég hangosan tálalt hír felér a teljes médiauralommal"
Köln, Hamburg, Stuttgart, Ausztria, Svájc, Finnország - túlontúl sok, hogy véletlen legyen. Akkor miért nem repült a többi rendőrkapitány? Nem, ez már *következmény*! Pontosan az valósult meg, amivel a magyar médiatörvényt vádolták, hogy öncenzúrához vezet. Ki akar Sarrazin és Petra sorsára jutni?

"A rendőrség illetékes szolgálati csoportjának vezetője a Kölner Stadt-Anzeiger értesülése szerint szándékosan azért nem nevezte meg az igazoltatott férfiak származását, mert az számára "politikailag kényes" ügynek tűnt." index.hu/kulfold/2016/01/08/kolni_eroszak_ovintezkedesek_nemet_belugyminiszter/
Ezt sikerült elérni a PC beszéd mindenáron való kikényszerítésével. Ma már szinte lehetetlen elkerülni, hogy valakinek rokona / ismerőse legyen a németeknél, nos ők meséltek már balhékról régebben is, csak ezeket valamiért nem álltak össze publikált statisztikai adatokká. Ezt érdemes meghallgatni, 8 és fél perc: www.mediaklikk.hu/video/nogradi-gyorgy-a-ma-reggelben-6/

Silcon 2016.01.11. 23:42:19

@Jean Sol Partre: "Gyurcsány győzelme után azért elég sok tüntetésre, tiltakozásra emlékszem"

Igen vékonyka győzelem volt, ezért szavazat újraszámolást kértek a tüntetők. Válaszul megsemmisítették a szavazólapokat. Az volt az MSZP terv, hogy a küszöbön álló EU csatlakozás automatikusan megold mindent, jön a Kánaán, és újabb 40 év szoci kormányzás. Aztán lett ami lett. (Nem a szépelgő Szomszédokat kellett volna nyomatni a TV-ben, hanem az Onedin családot, hogy megtudja a nép, mi fán terem a kapitalizmus. Egyébként most megy az M3-on.)

Ez az újraszámolósdi egyébként csúf hungarista szokás és csak a fejletlen demokráciákra jellemző:
Bush Al Gore Florida recount votes -> 227 ezer találat.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2016.01.11. 23:47:29

@Silcon: Szerintem kevered/keveritek a 2002-essel.

Silcon 2016.01.12. 00:10:29

@Holger Hartland: Valóban, az Megyó volt még. Ezért ne fórumozzon késő éjjel az ember, de máskor nincs rá idő :)

Szindbad 2016.01.12. 00:23:24

@Holger Hartland: " Milyen az, hogy Bayer Zsoltnak egyre gyakrabban van igaza?"

Ez csak annyit jelent, hogy szépen tolódsz a szélsőjobb felé. Nem olyan véletlen az, hogy a német szélsőjobb Orbánt követel magának.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2016.01.12. 08:01:50

@Szindbad: Ismét varázsszó: "szélsőjobb". Nem működik, szokj hozzá.

Szindbad 2016.01.12. 08:08:39

@Holger Hartland: Hozzászoktam már, nincsen gond. Természetesen vannak ilyen időszakok, amikor nem működik.

Jean Sol Partre 2016.01.12. 10:08:49

@Holger Hartland: "Nem értem, hogy mit nem értesz az értékeken. "

Nem mondtam, hogy nem értem, minden tiszta. Azon kívül, hogy "rend és erkölcs", mint a libsi értékekkel szembeállítás. Ha valami nincs ma Magyarországon a jobboldalon (se), az a rend és az erkölcs. Ha te találsz, rámutathatnál, mert én nyomokban sem látok.

Jean Sol Partre 2016.01.12. 10:47:12

@Holger Hartland: ha igaza van, mondd azt, hogy igaza van. De ne mondd, hogy "rend és erkölcs", mert az továbbra sincs neki. Másnak se, de neki még kevesebb. Lehet, hogy a libsik hülyeséget csinálnak, lehet, hogy túltolták a liberalizmust, rosszul kezelik a migráns válságot, ezen sokat lehet vitatkozni. De Európában még mindíg ezerszer több erkölcs van így is, mint Bayer Zsoltban, Orbán Viktorban és az egész sleppben. Akkor is, ha épp olyat csinálnak ami szerinted neked/nekünk/Magyarországnak jó. Side effect, nem legitimálja semmilyen más intézkedésüket és főleg nem generál nekik automatikusan erkölcsöt.

Jean Sol Partre 2016.01.12. 10:52:40

@Silcon: Hodorovszkij (meg a többi oligarcha) egy dolog, volt ott pár eltűnt és meggyilkolt újságíró is, meg ellenzéki politikus nyílt utcán lelőve, meg ukrán vezér megmérgezve, meg sok más.
Meg házrobbantás, amit persze a csecsenekre lehetett fogni, de sajnos nagy valószínűséggel nem ők voltak, érdekükben sem állt és a bizonyítékok sem azt mutatják.

"Ezt sikerült elérni a PC beszéd mindenáron való kikényszerítésével"

Ebben igazad van, de ez akkor sem ér a közelébe annak, amikor konkrétan híreket hamisítanak, hazugságokat terjesztenek és oknyomozó újságírókat öletnek meg.

Jean Sol Partre 2016.01.12. 10:54:43

@Holger Hartland: valahogy mégiscsak kell hívni a dolgokat. Mi az ami működik helyette? Vagy már megszűnt a fogalom maga is?

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2016.01.12. 18:34:36

@Jean Sol Partre: Nyomokban még van erkölcs a hétköznapi életünkben. A politikából már eltűnőben van (tüntetik), és ebben sáros mindkét "nagy" tábor (a lúzerelempé nem annyira, ezért is választottam tavaly őket). A többire már ott vannak a válaszok a posztban, túl sokat írtam így is.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2016.01.12. 18:38:17

@Jean Sol Partre: A "szélsőjobb" szónak is legalább két jelentése van. Leíró fogalomként működhet most is, csak liberális varázsszóként nem működik már. Értsd: az a várakozás, hogy ha a liberális varázsló kimondja, hogy "szélsőjobb" (ld. még: "félelem", "bezárkózás", felkészül a "szexista", "rasszista", "fasiszta", "náci"), akkor az ellenfél békává változik. :) Nos, nem változik. Sőt, kezdenek úgy működni a varázsszavak, hogy a liberális kimondja őket, és ő változik békává. ;)

Silcon 2016.01.12. 23:41:03

@Jean Sol Partre: nehéz eldönteni, hogy melyik volt sima maffialeszámolás és melyik mögött volt politika. Nyemcov valószínűleg nem politikai áldozat, amikor lelőtték már egy befolyás és hatalom nélküli figura volt. Litvinyenko más tészta, kétséget eléggé kizáró módszert választottak, hogy az üzenet célba érjen. A biztosítótársaságokra sem jellemző, hogy átállt kémekkel életbiztosítást kössenek. Juscsenkó és Politkovszkaja ügyének megoldása pedig a Kennedy gyilkosságok tisztázását követő években várható :)

Egy társadalmat forradalommal sem lehet máról holnapra gyökeresen megváltoztatni, csak a felszínen. Az ilyesmihez idő kell. Mózes sem azért bolyongott a sivatagban 40 évig, mert elveszett a térkép, hanem mert a régi világ embereinek nem volt helye az új világban - még neki sem. Ezért van eleve kudarcra ítélve egy olyan próbálkozás, amely törzsi társadalomból azonnal nyugati demokráciát akar létrehozni. Amire a nyugatnak volt 70 éve, azt mi 25 éve tanuljuk és egyáltalán nem úgy fest, hogy ehhez segítő kezet kapunk. Kioktatásból és a gazdasági erőfölénnyel való visszaélésből annál inkább kijut.

Jean Sol Partre 2016.01.13. 10:13:43

@Holger Hartland: a hétköznapi életünkbne persze, vannak még rendes emberek, de bármelyik politikust vagy politikát védeni azzal, hogy szembeállítjuk valamely értéket a renddel és erkölcscsel (ezt most hogy kell írni az új szabályok szerint?) szerintem abszurd. Sajnos már a lúzerlmp is kezd belecsúszni, már ahol megcsapja a kísértés szele, de ők még valóban nem merültek el.

Jean Sol Partre 2016.01.13. 10:16:01

@Holger Hartland: ez így van, de Szindbádról nem feltételezném, hogy varázsszóként akarta volna használni.

Jean Sol Partre 2016.01.13. 10:19:29

@Silcon: amit írtál abban tökéletesen egyetértünk.
Az a baj, hogy jelenleg Putyin és Orbán célja is csak annyi, hogy ők maguk elérjenek az ígéret földjére, a nép csupán statiszta, akik addig is tolják a kocsit.

komolytalan samu 2016.01.13. 13:14:55

@Holger Hartland: Ebben spec téved Bayer (a történelem a paranoiát alá tudja támasztani, a tájékozatlanságot nem). A spanyol, görög fiatalok nem azt a munkát akarják, és nem annyiért, amire Zetsche gondolt.

Ha nem így lenne, akkor Zetsche inkább látna veszélyt a szírekben, mint munkaerőt. Merthogy nem szívjóságból beszél, az tény.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2016.01.13. 18:26:07

@Jean Sol Partre: Tegyük fel akkor a kérdést a posztban írt példa nyomán így: melyik párt kormányzásától remélhetem, hogy a gyerekem és az ő gyereke is nyugodt, rendezett, biztonságos környéken lakhat, járhat játszótérre, élheti a magyar lúzerközéposztály nem túl fényes, de az én szerény igényeim szerint megfelelő, a boldogságra lehetőséget adó életét? Melyik párt esetében kell tartanom attól, hogy ha ők vannak hatalmon, akkor ez vagy nem szempont nekik, vagy pedig egyenesen úgy politizálnak, hogy rendetlenséget, bajt, bűnözést hozzanak ránk?

Szindbád nem rosszindulatú, csak idealista.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2016.01.13. 18:32:40

@komolytalan samu: Van olyan, hogy a spanyol fiatalok nem pont azt a munkát kapják, amiről álmodnak. Még mindig jobb, mint a semmilyen munka. Hogy nem annyiért? Akkor fizessenek nekik többet. Na ja, erre mondaná egy Seres W. Árpád, hogy de hát Verseny És Piac És Kapitalizmus. Oké, nem rossz dolgok azok, de mértékkel.

Jean Sol Partre 2016.01.13. 23:53:26

@Holger Hartland: "Melyik párt esetében kell tartanom attól, hogy ha ők vannak hatalmon, akkor ez vagy nem szempont nekik, vagy pedig egyenesen úgy politizálnak, hogy rendetlenséget, bajt, bűnözést hozzanak ránk?"

a mai magyar pártok közül mindegyik. és főleg a fidesz-kdnp. véletlenül indítasz egy nyereségesebb vállalkozást, hát nem megzsarolnak és lenyúlják? vagy azt hiszed, spórolsz a gyerekeidnek, jé, hát nem megvédték a pénzed? állatot tartanál esetleg, baszki, hová lett a legelőd? ezek lassan a lakásmaffiát is államosítják, ne aggódj, hiába hiszed, hogy ha csendben meghúzod magad akkor nyugtod lesz, mert nem lesz. ráadásul a gyereked lehet, hogy játszótérre nyugodtan mehet, de olvasni már senki nem fogja megtanítani rendesen. jelen helyzet szerint orvosod sem lesz, szóval igyekezz visszafogni a szerény igényeidet is, ha tisztességes akarsz maradni.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2016.01.14. 08:29:23

@Jean Sol Partre: Saját (persze korlátozott) tapasztalataim szerint ilyen szempontból a balliberális oldal rosszabb, mint a Fidesz. Míg az utóbbinak sok-sok piszkos húzása van (eredeti tőkefelhalmozást játszik újra éppen), a balliberális oldal társadalompolitikájának alapja a középosztály kinyírása. ("Középosztály", önkényesen: a felső 5-10 és az alsó 30-50 százalék közti rész.) Az egyik lop, a másik megöl, vagyis csak ebből a kettőből egyértelmű a választás.

A Fidesz esetében a tőkefelhalmozásnál sokkal nagyobb gondnak tartom az inkompetenciát. Abból még nagy baj lehet.

Jean Sol Partre 2016.01.14. 10:04:05

@Holger Hartland: "a balliberális oldal társadalompolitikájának alapja a középosztály kinyírása"

Nem hinném, hogy azok, akiket ma "balliberális oldal"-nak nevezhetünk, rendelkeznek bármiféle társadalompolitikával. Ők (a mai mszp, DK, Együtt, PM) csak szimplán szeretnének hatalomra kerülni, mert ott biztosabb a jövedelem. Talán az LMP-nek vannak elvei meg a meggazdagodáson túlmutató céljai, de azoktól meg mentsen az isten, nem akarnék utópisztikus ötletviharokat megvalósítani látni.

Szerintem viszont a dilettantizmus a kisebb veszély, de ez persze olyan kérdés amin hosszan lehet vitatkozni. A fidesz sajnos nem simán lop. Úgy gondolom, amíg a közösből lopnak, addig "tolerálható" a dolog, nem feltűnő, nem érezhető. De a fidesz konkrétan az állampolgárok zsebéből lop már, külön törvényeket alkot hozzá, és kis egzisztenciákat tör ketté személyreszabottan. Ez túlmegy azon, hogy ne legyen veszélyes.

Nagyon közeli történet, hogy a belvárosban nyitott vendéglátóipari egységet, amint kezdett sikeres lenni, megzsarolta Rogán embere és szépen elvették a tulajtól. És nem egyedi a történet. Nem tudsz megbújni a hatalom elől, abban a pillanatban, hogy valami kreatívat csinálsz, sikereket érsz el, azt valaki el fogja venni. Nem Orbán, ő nagy hal, hanem a kicsi helyi potentátok. Mert ők is megtehetik, mert ez a rendszer sajátja, így épül fel, mindenki abból él hogy lop magának.
Én ennél veszélyesebbet és károsabbat elképzelni nem tudok, mert ez minden kezdeményezést, innovációt, ambíciót megfojt vagy külföldre kényszerít.

Az inkompetencia legalább hagy téged, hogy megcsinálhasd jól, amit ők nem tudnak. Felléphetsz ellenük, mert nem képesek hatékonyan védekezni. Nem miattuk, de ellenük, létezésük ellenére működhet az ország.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2016.01.14. 16:04:11

@Jean Sol Partre: A ballibeknek nagyon is van társadalompolitikájuk, ne hülyéskedj, van eszme, van rá hátország, hálózat, szürkeállomány, külföldi támogatás, pénz. Ezt a társadalompolitikát komplett alapítványok, műhelyek, "intézetek", egyetemi tanszékek építik, és ahol a ballibek hatalomra kerülnek, ott próbálják is megvalósítani. Országosan most nem nagyon rúgnak labdába, de Budapest 14. kerülete ilyen szempontból "mintaprojekt", ott zajlik az ellenség társadalompolitikájának - a magyar középosztály és végeredményben a nemzet kinyírásának - egyik előtesztje. Ha érdekel, ajánlom Várnai László blogját (nem, ő nem úgy látja, mint én, sokkal visszafogottabb és inkább középre húz, de az ott megosztott információk érdekesek).

A Fidesz nem önmagában jó, még csak nem is "jó", hanem csak ezekhez az előbbiekhez képest a kisebbik (de azért még elég nagy) rossz. Te leírtál egy történetet, de stratégiailag ez sajnos ugyanaz, mint ha valakit elgázolnak a zebrán - tragikus egyéni történet, de azt kellene tudni, mennyire tipikus, hány ilyen van, makroszinten is van-e hatása. Én is tudok egy hasonlót, ahol a nagy(ra hízó) fideszes hal(család) megevett egy kis halat, apró részletkülönbség, hogy a fideszes nagyhal közepes korában még SZDSZ-es volt. Csak jelvényt cserélt. De az is csak egy egyedi eset.

Az inkompetencia azt jelenti, mikor már a működtetés szintjén is kudarcot vallanak, esik szét az eü, az oktatás, rossz a tankönyv, nem ér időben az iskolába, az eü-dolgozók és a tanárok lassan fellázadnak (nagyon helyesen). Amikor nem arról van szó, hogy a kormány valamit másképp gondol, és más úton indul el, mint amilyenen az ország eddig ment, vagy amilyet az ellenzék szeretne, hanem egyszerűen össze-vissza bénázik és látványosan hasra esik.

Jean Sol Partre 2016.01.14. 16:18:44

@Holger Hartland: "azt kellene tudni, mennyire tipikus, hány ilyen van, makroszinten is van-e hatása"

Ne hülyéskedj, ez a NER maga. Mit nem tudsz ezen, trafik, föld, minden. Rogán Belvárosa maga a maffia. A helységbérlések, az ingatlanvásárlások, minden. A fideszes polgármester, aki magának utalja ki a lakást, a fideszes képviselő aki magának módosítja a törvényt, nem olvasol híreket? Felcsút? Rémlik valami?

Jean Sol Partre 2016.01.14. 16:19:58

@Holger Hartland: "Az inkompetencia azt jelenti, mikor már a működtetés szintjén is kudarcot vallanak, esik szét az eü, az oktatás, rossz a tankönyv, nem ér időben az iskolába, az eü-dolgozók és a tanárok lassan fellázadnak"

tehát a fidesz nem csak rendszerszinten lop, de inkompetens _is_.
Akkor mitől a kisebbik rossz?

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2016.01.14. 16:28:36

@Jean Sol Partre: Persze, ez ott van a posztban is: eredeti tőkefelhalmozás újrajátszása, maffiamorál. Számokban kellene tudni kifejezni, mekkora hatása van, és mennyire más, mint ami előtte is volt. Nem, nem várom tőled, hogy te írd meg, ezt valami közgazdászfélének kellene kikutatnia és megírni egy jó vastag könyvben. De még inkább több közgazdásznak több könyvben. Mi csak a benyomásainkra utalva tapogatózunk a félhomályban.

A Fidesz a társadalompolitikájának köszönheti, hogy ő a kisebbik rossz. Ha az inkompetenciája átlép egy küszöböt, bukni fog. Akkor pedig jön a Jobbik.

Jean Sol Partre 2016.01.14. 16:41:35

@Holger Hartland: "nem várom tőled, hogy te írd meg"

szerencsére, nem is tudnám :)

"A Fidesz a társadalompolitikájának köszönheti, hogy ő a kisebbik rossz"

Szerintem azt is rosszul csinálja, de akkor talán értem, mire gondolsz.

komolytalan samu 2016.01.14. 16:46:22

@Holger Hartland: Nem értelek. A spanyol fiatalok előtt évek óta ott a lehetőség német munkát vállalni. Nem használják ki. Egy szóval nem állítom, hogy pontosan ismerem ennek az okait, de nagyon úgy tűnik, hogy ez az ő döntésük, talán azért, mert kényelmesebb nekik a spanyol munkanélküliség, mint a német segédmunka.

És hát igen, verseny van. A németek inkább telepítik Győrbe és Kecskemétre (meg Pozsonyba stb), minthogy otthon fizessenek duplát a spanyol fiataloknak.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2016.01.14. 17:06:00

@komolytalan samu: Nem Győrről és Kecskemétről volt szó, hanem hogy miért a migránsok láttán dörzsöli a markát a Daimler-vezér: miért úgy legyenek munkásai a Daimlernek és más német cégeknek, hogy behoznak Európába több millió embert, akiknek majd jó, ha fele-harmada-negyede-stb megfelel (a többi pedig bajt hoz és kockázatot) ahelyett, hogy az EU déli országaiból toboroznának? Na ja, ez nyilván drágább lenne. Kérdés, megengedhető-e, hogy ez legyen az egyetlen szempont. Szerintem nem.

komolytalan samu 2016.01.14. 18:01:17

@Holger Hartland: Nem engedhető meg, ebben teljesen egyetértünk. Amúgy toboroznak a mediterrán országokból is, csak kevesen mennek, amennyiért pedig tömegével mennének, már nem éri meg a német termelés. Részben ezért is hozzák azt ide.

A bevándorlás szerintem sem megoldás a német munkaerőhiányra, de talán nem is kell azt megoldani. Van egy komoly negatív hatása a német gazdaságra, de a munkaerőhiány mellesleg azért növeli a béreket, ami csökkenti a szociális feszültségeket, lehetőséget ad a német államnak csökkenteni a szociális juttatásokat és a keurópába telepített termelés haszna végül úgy is a központi cégnél köt ki, amit egyrészt meg lehet sápolni, másrészt majd mindegyik német autógyártóban komoly érdekeltsége van a helyi tartománynak. Logisztikailag sem probléma, amíg lesz EU, addig ez megoldható.

Meg hát mi sem járunk rosszul vele.

Robinzon Kurzor 2016.09.14. 15:19:13

Közel háromnegyed év és főleg az utóbbi hetekben tomboló plakátkampány után egyre jobban látszik a valóság és a képzelt háború között feszülő ellentmondás.

Egyre inkább látszik, hogy Orbán a probléma része. Egyszerre megy a kataton brüsszelezés, meg hogy miért nincs közös hadsereg, határőrség, parti őrség ... hát annak ki lenne a parancsnoka?
Egy 27 tagú bizottság?

A poszt időpontjában még Orbán sem gondolt népszavazásra, de a legutóbb közlésekből (pl. hogy a baloldali városok a kormány feje felett lepaktálnak "Brüsszellel") az egyre nyilvánvalóbb téboly rajzolódik ki.

Fél éve még poénkodtam Özilen (hogy majd ő is antimigráns érv lesz, mert hogy nem passzol eleget Schweinsteigernek), Kövér már valóságot csinált ebből is.

És hol van még október 2.?

Lesz itt még robbantás, meg iszlámista terrorista is. Szerencsére a TEK még időben lefüleli, legalábbis az optimista forgatókönyv szerint.

De ha a szeptember 25 körüli közvélemény-kutatások nem elég kecsegtető eredményt jeleznek előre, akkor sajnos kénytelen lesz néhány magyar mártírhalált halni a szent ügy érdekében.

De legalább a ballibek kapnak a pofájukba, ha bomba robban a metrón...

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2016.09.14. 23:13:18

@Robinzon Kurzor: A percepciók divergenciája nem a háború képzelt jellegét bizonyítja, hanem éppen a háború létezését, mivel része annak.

Robinzon Kurzor 2016.09.16. 23:41:42

@Holger Hartland:

Tautológia.
Először is el kell hinni (fogadni), hogy háború van. És akkor utána már bármit (vagy az ellenkezőjét) is a háború létezésének bizonyítékaként lehet értékelni.

Háború csak azok számára van, akik háborút akarnak látni, hogy aztán erre hivatkozással egy csomó kényelmetlen érvelési, logikai feladattól így megszabaduljanak.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2016.09.18. 22:13:09

@Robinzon Kurzor: Az egyetértést és a párbeszédet nehéz lenne a háború bizonyítékaként értékelni. De ilyesmik nincsenek, legfeljebb táboron belül - tehát háború van. Azok számára is, akik nem akarják látni. Ha szerencséjük van, akkor nem ér el hozzájuk, nem kell észrevenniük.

Robinzon Kurzor 2016.09.25. 16:56:07

@Robinzon Kurzor: "Lesz itt még robbantás"

Lett.

Annyira nyilvánvaló, hogy ki csinálja ezt a "háborút", hogy nem lenne semmi sportértéke azzal kérkednem, hogy megmondtam előre.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2016.09.25. 22:46:01

@Robinzon Kurzor: A robbantásról korai még okoskodni, de nem is kell: a posztban emlegetett "háború" a robbantástól függetlenül is rég zajlik már.

Robinzon Kurzor 2016.09.26. 14:12:23

@Holger Hartland: "a posztban emlegetett "háború" a robbantástól függetlenül is rég zajlik már"

De nem. De igen. Nem! De!

Ha ez a "háború" csak amolyan szemantikai kérdés lenne, mint hogy menekült vagy migráns, akkor mindegy lenne.

De mivel a posztod abból vezeti le a társadalmi párbeszéd felfüggesztését, hogy hát háború van, ezért aztán továbbra sem ártana valamiféle, legalább látszólag objektívnek tűnő kritérium alapján erre a következtetésre jutni.
A háború nem egy homályos érzet, ami attól van, hogy állítólag egyesek azt mondják...

Robinzon Kurzor 2016.09.26. 14:17:15

@Holger Hartland: "A robbantásról korai még okoskodni"

Nézzük meg, hová fut ki ez a sztori vasárnapig.

Momentán négy opciót tartok elképzelhetőnek (némi átfedés is elképzelhető közöttük).

1. A kormány szervezte.

2. A kormánynak segíteni szándékozó "civilek" szervezték.

3. EU destabilizálásában érdekelt külföldi titkosszolgálat szervezte

4. Fletó (vagy neki segíteni akaró "civil") szervezte, hogy a kormányra foghassák, hogy ők szervezték.

Jelen tudásunk szerint az általam vélt valószínűségi (csökkenő) sorred: 2-1-4-3

Robinzon Kurzor 2016.09.26. 17:14:26

@Robinzon Kurzor:

Update: láttam a most nyilvánosságra hozott videókat, módosítom a sorrendet

1-3-2/4 (utóbbi kettő holtversenyben, de akár ki is zárhatjuk. Ez teljesen profi munka volt)

Ha még hozzáveszem, hogy miért kellett 20 órát várni az első tájékoztatásra és még fél napot az elkövetőről rendelkezésre álló képek közlésére, akkor csak azt tudom gondolni, hogy időt kellett hagyni, amíg biztosan távozik az országból.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2016.09.26. 17:55:05

@Robinzon Kurzor: A "háború" annyit jelent, amit a posztban is olvashatsz. Két dolog kell hozzá: 1) emberek tömegei - az ütköző érdekeik és világnézeteik miatt - ellentétesen képzelik el a jövőt, 2) nem tudnak alkut kötni egymással.

Ekkor jön a "háború", vagyis lejátsszák a szavazófülkében.

A Brexit, az amerikai elnökválasztás, a német AfD előretörése, az osztrák elnökválasztás is mind erről szól.

A robbantással kapcsolatos ízléstelen fotelnyomozásra ott a 444 kommentszekciója, bár gondolom, ott már "megtalálták" a felelősöket. A helyzet az, hogy nem tudunk szinte semmit, és nagyon nem stimmel az egész. Még a "kinek állt érdekében" sem egyértelmű. De a poszt arról szól, hogy a migráció stratégiai kérdés, vagyis bármilyen tragikus annak, aki elszenvedi, _egy_ robbantás, _egy_ késes támadás, _egy_ nemi erőszak vagy _egy_ verés önmagában nem dönti el a kérdést.

Robinzon Kurzor 2016.09.29. 13:44:01

@Holger Hartland:

A háború egy objektívabb valami.
Továbbá parancsnak engedelmeskedni köteles katonák vívják, akár jobb meggyőződésük ellenére.

A "nem tudnak alkut kötni egymással" állapot nem áll fenn. Az alkukötésnek objektív akadály nincs.
Tudnánk mi is alkut kötni.
Csak te nem akarsz, mert szerinted háború van, és hát háborúban nem lehet...

És itt törik meg a levezetés, így lesz ebből körkörös érvelés, így keveredik az ok és az okozat.

Robinzon Kurzor 2016.09.29. 13:50:11

@Holger Hartland: "A helyzet az, hogy nem tudunk szinte semmit, és nagyon nem stimmel az egész"

A helyzet az, hogy nincs és nem is látszik magyarázat erre az egészre tisztán bűnözési/alvilági kontextusban.
Sem magára a robbantásra, sem az azt követő 20 órás hatósági hallgatásra.

Ez a robbantás csak a terrorparáztatós kampány kontextusában tud értelmet nyerni.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2016.09.29. 23:00:05

@Robinzon Kurzor: Ezt jól félreolvastad. Nem háború, hanem "háború". Nem tudom, az alkunak van-e objektív akadálya, de most nagyon úgy néz ki, hogy világszerte nem tudnak alkut kötni. A robbantásról nem tudom, hogy mi az értelme. Az elmúlt napokat nézve nem a kormánynak jött jól, sőt. Szóval... de hagyjuk. Majd megtudjuk, ha kinyomozzák.

Robinzon Kurzor 2016.11.04. 14:16:48

@Holger Hartland: "A robbantásról nem tudom, hogy mi az értelme. Az elmúlt napokat nézve nem a kormánynak jött jól, sőt. Szóval... de hagyjuk. Majd megtudjuk, ha kinyomozzák."

Kinyomozták: Lee Harvey Oswald tette, teljesen egyedül.
Már előzetesben volt, amikor még egy rendőr is életével fizetett a nyomozás során.

Robinzon Kurzor 2017.03.22. 12:36:08

Háború-e van?

"Aki szakértőnek vallja magát, miközben háborút, megszállást emleget, az nem szakértő, hanem valami más.
Ki kell menni az utcára, és megnézni, háború van-e. És ha nincs, akkor gondolkodjunk el ezen."

index.hu/belfold/2017/03/21/titkosszolga_orosz_fenyegetes_romagyilkossag_interju