Kíváncsi vagyok, hogy mi a véleménye erről a véleményről a Hallgatói Hálózatnak, annak, amelyik nem áll olyan nagyon messze az Átlátszó Oktatástól és persze annak, amelyik nem is olyan régen még radikális eszközökhöz nyúlni sem volt rest azért, hogy az egyetem az lehessen, ami: egy hely, ahol gondolatok, vélemények ütköződhetnek, lehetőleg szabadon. Mintha valami terem is ezért foglalódott volna, ha jól emlékszem...

@maroz: Van még olyan, hogy Hallgatói Hálózat?

A cikk szerzője én vagyok, és megint elmondom. Tudom, hogy ott tanít (sajnos) de azt gondolom, hogy a szükséges minimumnál nem kéne több lehetőséget biztosítani. Nem lehet szemet húnyni a mondatai felett. Attól még mert tanít, kell-e extra lehetőségeket biztosítani, főleg, hogy az utóbbi időben nem is nagyon szólalt meg a témában. De ez más kérdés, mit írtam is, nem a szakmai tudását kérdőjelezem meg, azt elismerem, hogy ő hozta elő ezt a témát. Itt én azt akartam feszegetni, hogy legyen-e következménye, ha a szélsőséges kijelentéseinek.

@BajkonÚr: Ha Morvai fizetés nélkülin van, akkor ott van az állása, tehát semmi extra nincs abban, hogy bemegy a saját munkahelyére. Nem követem a politikai tevékenységét, így nem tudom, hogy milyen mondatai vagy szélsőséges kijelentései fölött nem lenne szabad szemet hunyni. De miért nem lehet akkor ezekről valamilyen vitát rendezni? Meghívni és beszélgetni vele, hogy akkor ő ezt meg azt hogyan is gondolja?

Egyébként pedig ajánlom a poszt utolsó előtti bekezdését. Morvai ne taníthasson az ELTÉ-n, mert jobbikos? Miben is különbözik ez attól, amikor a Mandiner és a Konzervatórium éhes fiatal karrieristái "értelmiségi rendszerváltást" követelnek? (A 20. századi történelem iránt érdeklődőknek ld. még "őrségváltás".) De menj csak végig az összes kérdésen, amit ott föltettem.

Ja, és a legfontosabb. Ezek mind megvitatható kérdések, csak tényleg jó lenne, ha a watchdog-újságírás nem keveredne a véleménycikkekkel. Az előbbi egyértelműen a közjót szolgálja, a mutyistákon kívül mindenkinek érdeke, hogy a mutyi nyilvánosságra kerüljön. Morvai előadása viszont nem mutyiból készült, ez nem visszaélés vagy korrupció, hanem egy vitatható eset, ami megosztja a véleményeket.

@Holger Hartland: Csak a legenda. :)

Nem igazán, nagyjából az lett, amitől tartottam: felszívta a ballib.

@BajkonÚr: Én csak arra lennék kíváncsi, hogy mit oldana meg, ha mondjuk valaki Morvait hatalmi szóval kitiltaná az ELTÉ-ről. Már ugye azon kívül, hogy akkor ki lenne tiltva onnan.

Esse tűnik olyan nagyon másnak, mint nettó butaságnak:

www.hir24.hu/poszt-itt-parti-nagy-lajos/2013/10/18/parti-nagy-(utolso-poszt-itt)/

@maroz: Szerintem egyáltalán nem butaság. Személyes döntés. PNL nem azt mondja, hogy tilos L. Simonnal egy helyen blogolni, és vesszen mindenki, aki ezt nem tartja be, hanem hogy neki, PNL-nak személy szerint ez nem vállalható, ezért elköszön. Ez belefér.

@Holger Hartland: Nem mindig értelek. Ha személyes a döntés, akkor az emiatt már nem is lehet butaság? No meg: a belefér/nem fér bele rovatok olyanok, hogy egyúttal tökéletesen megfelelnek az okosság/butaság tengelynek is, tehát nincs olyan, hogy: butaság-belefér valamint: okosság-nemférbele?

Szerintem se nem személyes, se nem nembutaság. Miért?

Nem személyes, mert nem úgy kezdett el nemírni oda, hogy csak simán nem írt oda, hanem ezt manifesztté is tette, kvázi megmagyarázta. És nem "pöntyőke53" nicken, hanem 'Parti Nagy Lajos' néven. Ami azért mégiscsak egy név. Ő az én elitem, ráadásul értelmiségi, és egyúttal ő az is, aki a mi kultúránk továbbadását és bővített újratermelését még csak nem is sima napszámosként, hanem minimum művezetőként végzi.

Amit ő odamanifesztál az oda van manifesztálva, és az a valami ahogyan ellép fölüle elkezd dolgozni. Elkezd hatni ránk. Ha például én még mindig ballib lennék, akkor az a manifesztum számomra nutella lenne, egy nutellából készült fárosz, mely számomra, a ballib követő számára kijelöli az okosság útját: így gondolkozz, így cselekedj te is! (Kicsit fáradt vagyok, pedig lett volna még kakaó ebben a képzavarban. ;))

Szóval így, ebben a formában elaborálva szerintem egyáltalán nem személyes.

És akkor most tényleg kéne érveljek amellett, hogy ez az agyament önkirekesztősdi miért butaság? :)

off
Neked tényleg ki kellett gugliznod, hogy mi is ez a Táncsics alapítvány?

@maroz: Attól, hogy ő egy ismert név, egyúttal még egy személy is. :) Azért gondolom, hogy nem butaság, mert a "kivel blogolok szívesen együtt" olyan ízlésbeli, személyes kérdés, mint az, hogy szeretem-e a pörköltet. Akármit válaszol az ember, nem butaság.

A Táncsics Alapítványnál azt kellett kigugliznom, hogy MSZP-s. Persze, hogy tudtam, hogy van ilyen és azt is, hogy baloldali. Arra nem emlékeztem, hogy a szociké-e, vagy a Gyurcsányé, vagy balos ugyan, de nem párté.

@Holger Hartland: A "kivel blogolok szívesen együtt" valóban olyan ízlésbeli, személyes kérdés, mint az, hogy szeretem-e a pörköltet, vagy mint az, hogy "kikkel szívok szívesen egy levegőt az ELTÉ-n". Aztán hogy az ilyen ízlésbeli kérdések miként manifesztálódnak, majd ezekre a manifesztumokra milyen reakciók születnek (például ez: magyarnarancs.hu/elso_valtozat/turelmet-87057 , de említhetném ezt is: hartland.blog.hu/2013/10/20/atlatszo_butasag ) gondolom úgyszintén ízlésbeli kérdés, no meg ha ezek az ízlésbeli kérdések kifejeződései egy adott szinten túllépik a verbalitást, mint keretet és cselekvésekké konvertálódnak az is ízlésbeli kérdés.

Egyre inkább foglalkoztat a gondolat, hogy a baj mégiscsak az én ízlésemmel lehet. Nézem ezt a bajai videós cigányvircsaftot és fogom a fejem. De hát basszameg, én ezt nagyságrendekkel ízlésesebben is meg tudtam volna csinálni, forgatókönyv, kivitelezés, konspiráció, minden téren! Miért is ne csinálnék én is ilyesmiket, ha ennyire jól lehet jövedelmet húzni ebből? Ízlés kérdése csak, és azt mondják, hogy az ízlés is beállítható, például a filippinó kurvák seggéről szippantott kokó is egy elég jó tájolóeszköz.

Táncsicshoz: na, ezt legalább tényleg ravaszul csinálja az én kis elitkém, ha ennyire fű alatt bírják tartani, baszom az ízlésüket. :)

@maroz: Nem érted a különbséget? Nem mindegy, hogy valaki azt mondja, "Morvai ne tarthasson előadást az ELTÉ-n", vagy pedig azt, hogy "Morvai szerintem ilyen meg olyan, ezért nem megyek el az előadására". Az Átlátszó Oktatás cikke az előbbi eset, PNL kilépése pedig az utóbbival analóg.

Táncsicshoz: nem tartják fű alatt, van weboldaluk és ott nyíltan elolvasható, hogy ők szoci pártalapítvány, csak én nem emlékeztem.

@Holger Hartland: Sajnos tényleg nem értem. Az a baj, hogy azt látom, hogy a hatása ugyanaz, illetve nem is: az ÁO posztja a hatását illetően a bokájáig sem ér Parti Nagy kinyilatkoztatásának, szóval akkor inkább azt mondanám, hogy a tökéletesen precízen dekódolható szimbolikus üzenete mindegyik írásnak ugyanaz: így, vagy úgy, de rekesszük ki azt, akivel nem értünk egyet! Nekem van egy olyan érzésem, hogy a Parti Nagy-féle önkirekesztés is csúnya, nagyon csúnya dolog, olyan, ami morálisan vállalhatatlan, és még egy olyan érzésem is van, hogy az önkirekesztő attitűd abban az esetben, ha az adott szereplőnek hatalmában áll egy ilyen "nem akarok ezzel egy levegőt szívni"-konfliktust máshogyan is megoldani, például az őt zavaró másik szereplő kirekesztésével, akkor igen jó eséllyel azt a megoldást fogja választani. Nem azt állítom, hogy Parti Nagy így cselekedne, hanem azt, hogy egy általános alany jó eséllyel cselekedne így, ha hatalmában állna.

Nem arra gondoltam, hogy magát a tényt, hanem a modus operandit. Ahogyan a szoci-Táncsics-tízdekapárizsi-függetlenvélemény reláció felépül és működik. Pedig milyen vicces. :)

@maroz: Világos, akkor az a kérdés, viselkedhet-e PNL magánemberként, vagy legyen tekintettel mindig arra, hogy őt sokan esetleg valamiféle követendő példának vagy ikonnak tekintik.

@Holger Hartland: Én inkább úgy fogalmaznék, hogy viselkedhet-e magánemberként egy olyan szituációban, amikor a viselkedését igen jó eséllyel közemberi viselkedésként értelmezik a rá figyelők, és ez tőlük nem vehető rossz néven.

PNL ugyanis közember lett, és ez részéről egy eléggé egyértelműen tudatosan vállalt értelmiségi szerep, de gondolom ezt fölösleges is alátámasztgatnom, ez irányú munkássága eléggé közismert. Közemberként pedig kirajzolódott egy profilja, nagyjából képet kaptunk arról, hogy ő milyen értékek mellett, illetve hangsúlyosabb képet talán arról, hogy mi ellen közemberkedik. A diktatorikus törekvések, a totalitárius berendezkedés ellen, tehát az ellen, amikor nincs duma, nincs párbeszéd, hanem csinálás van, és még megmagyarázás sincs, hogy miért lett a csinálás. Parti Nagy egy olyan világot szeretne, ahol vannak magyarázatok:

"Én a magyarázatokra leszek majd kíváncsi, ha lesznek egyáltalán, hisz Fülkeufória már annyira jól teljesít, hogy ezen nincs mit magyarázni, a „mieink” értik, amazoknak meg úgyis végük lesz a választások után, erre készül a vezér 25 éve. "

Nekem ez tetszik. Ez egy általam is kedvelt polgári magatartás, innen csókoltatjuk Habermast, igen, én egy olyan világot szeretnék, ahol nem a "nesze, bazdmeg!" a rendezőelv, hanem az, hogy diskurálunk és keressük a konszenzust. Kikérjük magunknak, ha a hatalom nem magyarázza meg. Eddig szép és jó, de.

De ha valaki odateszi magát egy ilyen rendezőelv mögé, akkor ezzel mintegy kötelezettséget is vállal arra, hogy ő is ezen elvek szerint fog viselkedni. Na, itt sérül súlyosan Parti Nagy hitelessége, hiszen azzal, hogy magát demonstratívan kivonja a diskurzusból pont a saját elveit megtámogató etika ellen vét. Ráadásul a magyarázata is teljességgel hamis, hiszen nem ad értékelhető magyarázatot, nincs érdemi érve amellett, hogy miért is ne maradhatna meg ő egy kommunikációs térben L. Simonnal. Utal L. Simon státuszára, hogy ő az Orbán-rezsim legfőbb kulturális prominense "volt és van", de ez miért is lenne magyarázat? Mikor is hiteles Parti Nagy? Amikor egy hónappal korábban elvárja, hogy a hatalom megmagyarázza, tehát hogy a hatalom kommunikáljon vele, vagy most, amikor már a puszta hatalomközeliséget is kizáró oknak tekinti és kivonja magát a diskurzusnak a lehetőségéből is?

És ami a legfontosabb: a véleményvezérség működik.

Kálmán C. György már magyarázza is tovább, értelmezi, kiegészíti, kerek, jól követhető, érzelmi azonosulásra is alkalmas üzenetté konvertálja. "Ezekkel" nem szabad nem hogy toleránsnak lenni, de még csak egy levegőt szívni sem, se meghallgatni őket, se elfogadni egyenlő félnek egy diskurzusban, mert ezek olyanok. Hogy milyenek? Hát olyanok. Átléptek egy határt. Mernek olyan emberekkel egy pártban lenni, akik nem úgy gondolkodnak Tormay Cécile-ről, ahogyan kell, és így tovább. Magyarán akinek más véleménye van azzal pont emiatt nem szabad még csak egy közösnek elgondolható kommunikációs térben se előfordulni.

Persze van tovább is, a Narancs első sorban ülő olvasói is elkezdik értelmezni az üzenetet:

"mondjuk ez a fenomén költő és zsírtáltos nem lenne jobb, ha máshová blogozolódna?"

"Tiszteletem a Lajosnak!Ezekkel nincs alku!"

Na, innen fogunk eljutni aztán a sötét kazamatákba elvonuló pedagógusokig, akik időnként kirohannak, lőnek párat, majd vissza, mert ezt tanította nekik Parti Nagy, hogy ezt így kell.

Tehát nekem az a meglátásom, hogy egy értelmiségi szerepet önként magára vett elit értelmiséginek illene tudnia, hogy melyik megnyilvánulását tekintik szándékától függetlenül is közemberinek, és ha tisztességes, akkor ezzel számolnia lenne illendő. Sajnos mivel én nem tudom elfogadni azt, hogy ő ezt a kiiratkozást magánemberként lépte meg (megtehette volna persze úgy is: egészen egyszerűen csak nem ír többet oda) így azt kell látnom, hogy itt most egy közember egy _buta_ húzással a saját hitelességét rontotta le, és nem utolsó sorban segédkezet nyújtott ahhoz, hogy egy olyan csoport, amelyik őt egy meghatározó véleményadónak tekinti úgyszintén tovább menetelhessen a hiteltelenség útján.

@maroz: PNL nem a diskurzusból vonult ki, hanem csak egy blogról. KCGY a pártlapban már durvábban fogalmaz ("viszolyogjunk"), de most PNL kilépéséről volt szó. PNL nem valamilyen tisztséget (formális szerepet) betöltve lépett ki a blogról, hanem csak PNL-ként, azaz magánemberként. Értem, szerinted ő, ha nyilvánosan megszólal, már nem lehet magánember. Szerintem meg de. :)

Valamelyik filozófus (Radnóti Sándor?) mondott olyat, hogy ő nem akar Orbánnal egy levegőt szívni. Kérdés, mikor nem akar. Egyetemi professzorként ezt nem mondhatja. Ha pl. a miniszterelnök ellátogat az egyetemre, szóba kell állnia vele, akárhogy hívják a miniszterelnököt. Ott ő nem csupán Radnóti Sándor (ha ő mondott ilyet), hanem professzor egy magyar állami egyetemen, egy formális szerep betöltője. De ha nem az egyetemen van? Az ismert embereknél is lehet olyan, hogy lejár a munkaidejük, leteszik a szerepüket, és onnantól csak emberek. PNL esetében nem tudok formális szerepről - az informálisat pedig a jelek szerint másképp látjuk.

@Holger Hartland: Elképzelem, amint a megyéspüspök rácsap a blokkolóórára és nagyot kurjant: fáááájront, és most magánemberként irány baszni! :)

Én inkább egy másik megközelítésből nézném ezt. Ebből a megközelítésből a formális szerepet nem tartom annyira lényegesnek, hiszen vegyük észre, hogy ezek a megszólalások nem a formalitás miatt kapnak súlyt. Pont az a specifikuma az ő szerepüknek, hogy egyáltalán nem formális: ezek az emberek egy értelmiségi szerepet játszanak el, amelynek a lényege az, hogy van nekik az igazságról egy olyan, amilyen elképzelésük és szólnak, hogy észleltek valamit, ami azzal nem kompatibilis.

Tehát a szólás maga a szerep. Amikor a neves filozóf azt mondja, hogy nem akar Orbánnal egy levegőt szívni, az egy állásfoglalás, és van roppant erősen azon túli üzenete is, hogy teszem azt ő nem szeretne beszélni, esetleg még egy légtérben sem tartózkodni Orbánnal. Az az üzenete, hogy ez a szóban forgó értelmiségi Orbánt olyannak tartja, akivel még egy levegőt szívni sem kívánatos. Ismétlem, azzal, hogy ő ezt a nagy nyilvánosságnak feltehetőleg józanon és annyira, amennyire, de mégiscsak megfontoltan elmondta, azzal ő már túl is terjeszkedett a magánemberi szerepen.

Más lenne a kérdés megítélése akkor, ha teszem azt ez a szóban forgó filozóf egy családi ebéd során, vagy baráti sörözés közben mondta volna és valaki más az ő tudta és beleegyezése nélkül közhírré kürtölte. Sajnálom, de én már Csurkánál sem tudtam elfogadni azt, hogy az erős vitákat kiváltó dolgozata az valójában csak az írói munkásságának a része lenne.

@Holger Hartland: De ha már szóba került:

Ezzel a felütéssel osztanak meg egy cikket a fészbúkjukon:

"A hallgatói szerződés hatása: ahelyett, hogy csökkentette volna a fiatalok kivándorlását, csak azt érte el, hogy a diákok ne csak a munkavállalásért költözzenek ki, hanem már az egyetemet is külföldön végezzék. A 2011-es tanév óta ugrásszerűen nőtt például az ausztriai egyetemeken tanuló magyarok száma."

És a cikk, amit megosztottak:

mde.hu/hirek/2012-es-egyetemi-statisztikak/

Ott az utolsó grafikon, 2004-ben rátámasztottak egy lécet, annak mentén húztak egy szinte tökéletesen egyenesre sikeredett vonalat, hol van hát az a bizonyos ugrásszerű növekedés? És persze az az ugrásszerű növekedés, amelyik egyértelműen a hallgatói szerződés mint ok miatt következett be. :)

@maroz: Azért a megyéspüspök munkaszerződése mintha tartalmazna néhány passzust a magánéletről is... Parti Nagy esetében viszont legfeljebb íratlan "szerződésről" beszélhetünk, s lám, nem is tudunk megegyezni, hogy mi van benne.

@maroz: Utolsó grafikon? X tengely skálázása megvan? :)

S ha már szóba került, itt van Radnóti és az egy levegő:

www.revizoronline.com/hu/cikk/2793/esetem-a-kossuth-es-szechenyi-dijakkal/?label_id=3328&first=0

@Holger Hartland: Még szerencse, hogy nem is kell megegyeznünk. :)

@Holger Hartland: Most már igen. :)

Radnóti írásával szerintem nincs semmi komolyabb baj. Egy formális funkcióról mond le és ezt vitaképes érvekkel indokolja. Itt a "nem szívok vele egy levegőt" tulajdonképpen egy szimbolikus kijelentés, nem a gyakorlati, effektív elzárkózást jelenti, hanem egy elvit, amit meg is okol, ismétlem, tisztességes érvekkel.