Hartland

Je suis Ugocsa, qui non coronat.

Százhúsz ország közül GDP-ben a 34., optimizmusban és közérzetben a 117. Lakói az EU-ban a legszkeptikusabbak a rendszerváltással kapcsolatban. Melyik lehet ez a kemény ország?

"A baromi abszurd helyzetre az abszurd baromkodás pont megfelelő válasz." (H. Hartland)

"I hate conservatives, but I really fucking hate liberals." (Matt Stone, South Park Republican)

Friss topikok

Linkblog

Az értelmiségi rendszerváltás kérdéséhez

2013.07.24. 14:31 Holger Hartland

A Mandiner blog mai posztja értelmiségi rendszerváltást követel. Történt ugyanis, hogy Ludassy Mária filozófiaprofesszor interjút adott a 168 órának, és mondott ezt-azt.

Mit érthet ebből a magunkfajta laikus, akinek lövése sincs a filozófiához?

Például érthetjük a felállást. A piros sarokban egy filozófiaprofesszor, aki bármit is mondott az interjúban, akkor is egy 69 éves professzor, aki megírt 15 könyvet, szerkesztett 16 másikat, valamint írt 57 cikket és 25 könyvfejezetet. Ráadásul a jelenlegi hatalom és annak sajtóhadosztálya éppen az ő és kollégái kinyírásán buzgólkodik. Vele szemben a kék sarokban egy (két?) névtelen blogger, akik uszító gúnyposztot írnak azon a Mandineren, amelynek a főszerkesztőjéről utólag derül ki, hogy milyen megbízásokkal stafírozták ki, és ahol utólag derül ki az is, ha valamelyik szerzőjük a minisztériumból blogol. (S vajon hány van még, akiről nem tudunk?) A hatalom bloggerei a kinyírandó proffal szemben. Elég ronda dolog.

Érthetjük azt is, hogy az éhes ifjújobboldaliak, miközben rendszerváltást követelnek, személyeket támadnak, rendszerről pedig szó sem esik azon kívül, hogy váltani kellene. Akkor viszont nem rendszer-, hanem személyi váltásról van szó: X-et, Y-t, Z-t ki kell rúgni, és a mieinket (minket) kell a helyükre ültetni. Politikai kinyírással kell helyet csinálni a leendő politikai kinevezetteknek. Még rondább.

Ludassy az interjúban több csúnyát is mondott a konzervatív filozófus-ikon Thomas Molnárról, de volt köztük egy olyan kijelentés, aminek akár utána is lehet járni: "Molnár egy 1999-es írásában pozitívan értékelte Maurras azon nézeteit, miszerint a francia nemzetből ki kell vetni a zsidókat, liberálisokat, szabadkőműveseket, sőt a reformátusokat is, mint az idegenség megtestesítőit." Könnyű megtalálni, miről lehet szó: Molnárnak a Modern Age c. amerikai konzervatív folyóiratban megjelent írásáról (Thomas Molnar: Charles Maurras, Shaper of an Age, Modern Age, 41:4, Fall 1999, 337-342, pdf-ben és html-ben elérhető innen). A hat oldalas tanulmányt elolvasni sem tart sokáig, így könnyen meggyőződhetünk róla, hogy bár Molnár valóban pozitívan szól Maurras-ról, azért a Ludassy-féle összefoglalóval szemben teljesen jogos lehet a felhördülés. Egy professzornak pontosan tudnia kell, hogy ha a protestánsok, szabadkőművesek, zsidók és külföldiek (és nem a liberálisok) "nemzetből való kivetésének" pozitív értékeléséről van szó, azt a mai olvasók - főleg a 168 óra olvasói - hogyan fogják értelmezni. Molnár értelmezésében viszont mindössze arról van szó, hogy Maurras szerint ezeknek a kisebbségeknek elkülönült közösségekben lenne a helyük (337.), esetleg az ókori városállamok metoikoszai mintájára (341.), és az uralkodó személye kapcsolná össze őket egymással és az ország egészével. Lehet, hogy mai szemmel ez sem szép, de a Ludassy-mondat sugalmazásához képest azért sokkal kevésbé durva, és ne felejtsük: száz évvel ezelőtti politikai gondolkodóról van szó. Molnar (nem egyöntetűen) pozitív attitűdje sem kifejezetten az adott elemek "nemzetből való kivetésének", hanem a Maurras-i életmű egészének szól. Hát igen, ha most Ludassy lenne a hatalom embere, és a Mandiner a hatalomnak beszóló ellenzéki blog, akkor ez a poszt is máshogy alakult volna.

Mi ebből a tanulság?

A Mandiner bloggerei találhattak volna olyat a Ludassy-interjúban, amibe tárgyilagosan is beleköthetnek, de inkább maradtak a fikázásnál és az uszításnál. Nem ismerik Thomas Molnar munkásságát, és az intellektuális munkát megspórolva nem is néztek utána, pedig nagyon könnyen megtehették volna. És így követelnek értelmiségi rendszerváltást. Ez a legrondább.

17 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://hartland.blog.hu/api/trackback/id/tr975423062

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.07.24. 16:59:50

Ebben az egészben lassan az a legérdekesebb, hogy mit is mondott Maurras, aki azért Molnar érezhetően apologetikus írásán keresztül nézve se lehetett olyan békés, ártalmatlan filozopter; s az is feltehető, hogy gondolatai kalandos életútjának megfelelőek voltak.

Maga olvasta Maurras-t? Vajon Ludassy olvasta? Vajon Molnart olvasták, akik - szigorúan és csakis - halála után piedesztálra emelték?

Azt a kérdést viszont, hogy Zsigmond & Péterfy olvasott-e bármit is, feltenni sem érdemes. Nem az olvasás pártján látszanak állni ezek.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.07.24. 17:35:16

@Counter: Nem olvastam Maurras-t, csak Molnar róla szóló cikkét, és azt is csak azért, mert kíváncsi lettem, hogy mi a fenére utalhat Ludassy. Nem vagyok bölcsész, nem érdekel a filozófia, és nem is értek hozzá, csak megnézek néha ezt-azt, mint most is. Aki viszont ezeknek az értelmiségi cicaharcoknak a frontvonalában ássa az árkot, attól elvárnám, hogy legalább legyen szakmailag alapos.

A róla szóló wikipédia-szócikk (muhaha, és ez most egy önkritikus muhaha) alapján ez a Maurras egy ronda alak volt, és lehet, hogy nem szép dolog Molnartól, hogy mentegeti, de a dolog mindenképpen többet érne, mint egy ilyen 168 órás odaszúrás. Az egész valahogy emlékeztet annak a Barry Smith-cikknek az ügyére, amiről nemrég volt poszt (és alatta vita) a konzervatóriumon:
konzervatorium.blog.hu/2013/07/18/kulturkampf_a_demeter-ugy_es_az_antifilozofia

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.07.24. 17:54:55

@Holger Hartland: "Molnár eszmetörténészként a filozófia „NB III-as” mezőnyében volt. A politikai katolicizmus híveként élesen bírálta a II. Vatikáni Zsinatot, amely kimondta az állam és az egyház különválását, megkérdőjelezte a katolikus egyház „egyedüli üdvözítő” szerepét. Molnár hangsúlyozta: ő nem a nyugati angolszász konzervativizmust képviseli, hanem a francia „fehér jakobinizmust”, a politikai katolicizmus hagyományaiban gyökerező jobboldali radikalizmust. Tagja volt a Charles Maurras Társaságnak. Maurras a Dreyfus-pertől a francia antiszemitizmus fő képviselője volt, fő ideológusa a nácikkal kollaboráló Vichy-kormánynak. Molnár egy 1999-es írásában pozitívan értékelte Maurras azon nézeteit, miszerint a francia nemzetből ki kell vetni a zsidókat, liberálisokat, szabadkőműveseket, sőt a reformátusokat is, mint az idegenség megtestesítőit."

Ennyi az odavetés. A fő állítás az, hogy Molnar harmadrangú tudós, ezt azzal igyekszik indokolni, hogy értékítéletei mennyire elvetendők. Szerintem ez nem túl tudományos módszer. Ettől még lehet Molnar jó tudós, de lehet nyugodtan NB III-as is.

Viszont figyelemre méltó az a nagy igyekezet is, amellyel Molnar szobrának farigcsálása közben következetesen nem vesznek tudomást a modell kétesebb értékítéleteiről.
Pedig érdemes volna, elvégre is a szobor eközben készül. Csak nehogy valami taszítót sikerüljön ábrázolnia, amikor lehull a lepel. (Na tessék, nekem is sikerült a pátosz!)

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.07.24. 20:17:54

@Counter: Azt nem tudom 1 perc google + 10 perc olvasással eldönteni, hogy Molnár a filozófiának melyik ligájába tartozik. Ezért választottam olyan témát, amihez ennyi is elég volt. :)

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2013.07.25. 09:40:29

Tudja barátom, úgy van az, hogy mifelénk az elvekben roppant könnyen meg szoktak eggyezni, miután senkit nem érdekel. A probléma ott kezdődik, mikor az "elvi megeggyezést" mintegy aprópénzre kéne váltani, mert az - különösen ha változásról van szó - mindig érdeksérelemmel és személyi konzekvenciákkal jár. Kivéve persze ha végtelen számú állást, funkciót tudunk finanszrozni. Mert szép dolog az, hogy virágozzék száz virág, ám ahhoz ágyás is kell - na meg trágya. Könnyű megeggyezni abban, hogy legyen tere a posztmarxista, liberális nézeteken kivül a jobboldali gondolkodásnak is, viszont nagyon nehéz megmondani, hogy hol, ha minden létező helyen annak ellenfelei ülnek.
Annak idején sem volt ez másképpen csak forditott előjellel, akkoriban az ÁVH volt felkérve arra, hogy helyet csináljon a maiak mentorainak, ennél most sokkal kultúráltabb az eljárás.(Már ha van egyáltalán bármilyen értékelhető változás, mert kétséges, hogy van-e. )
A maiak persze joggal mondják, hogy nekik semmi közük az ÁVH-hoz és ők teljes joggal ülnek, ahol ülnek. Olyan ez az egész, mint GyF esete az villával. Ő már teljesen polgári módon, a felesége hozományaként jutott hozzá, ez mit sem változtat azon, hogy a dolog eredete szerint erkölcsileg eléggé elitélhető.
Az "elvi megeggyezés" hajitófát sem ér. Itt állásokról, tanszékekről, ebédjegyekrőlvan szó, illetve azok újraelosztásáról. Abból pedig - most és mindörökké - anyázás lesz.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.07.25. 11:31:27

@aristo: Aha, szóval ez még mindig elfogadható, mert bezzeg az ÁVH? És az újraelosztás, az már csak ilyen? Cinizmus a köbön.

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2013.07.25. 11:43:00

@Holger Hartland: Van esetleg valami konkrét javaslata arra nézve, hogy hogyan történjen a jobboldali gondolkodás és gondolkodók beemelése a tudományos közbeszédbe és az intézményrendszerbe? Úgy, hogy a kecske is jóllakjon és a káposzta is megmaradjon? Mert ha igen akkor ne fosszon meg bennünket tőle.
Sajnos olyan világban élünk, mikor a cinizmus és a realizmus nehezen különböztethetőek meg egymástól. Nem cinikus vagyok, hanem tapasztalt. :)

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.07.25. 11:45:21

@Holger Hartland: A frissen hatalomra jutó keresztény középosztály már csak így viselkedik. Zabrál. Joga van hozzá, mert a bolsik éheztették.
A bolsik meg sipákolnak. Sipákoljanak csak, legalább tudjuk, hogy jó úton járunk. Másrészt meg, mivel az elméleti alapvetéseink helyesek, ezért aki sipákol, az bolsi.

A történelem mégis csak osztályharcok sorozata. Most pedig a bolsik hatalomból való kizabálásának korát éljük.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.07.25. 11:47:28

@aristo: Most nem értek egyet. A cinizmus és a realizmus éppen hogy nagyon könnyen megkülönböztethetők egymástól.

A bölcs, józan, belátó realisták _mi_ vagyunk, a romboló, szélsőséges, erőszakos cinikusok meg _ők_.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.07.25. 12:05:17

@aristo: A jobboldali gondolkodók írjanak sokat és jókat. Aztán a teljesítményük arányában részesüljenek az elismerésből. Demeter pl. jó úton járt, amíg el nem kezdett mispóhézni, és remélhetőleg vissza is fog találni a helyes útra.

De én pl. nem vetem meg azokat sem, akik nem részei a nemzetközi élmezőnynek. Roppant ellenszenvesnek tartom például, amikor arrogáns matematikusok leszólják a hazai jobboldali bölcsészeket, amikor ugyanúgy leszólhatnák a hazai ballib bölcsészek nem kis részét is. Én nem szólnék le senkit. Egy nemzetközi másod-, harmadosztályú, egy NBI-es vagy NBII-es teljesítmény is lehet tiszteletre méltó a maga helyén. Sőt, az oktatási piramis alján egy általános iskolai tanító, de még egy jó óvonéni teljesítménye is.

A helyzet az, hogy a hazai bölcsészéletben az, amit Lánczi, GFG vagy MAK, vagy a másik oldalon Erdélyi Ágnes (hogy Braun Róbertet ne is említsem) letett az asztalra, az ma elég ahhoz, hogy valaki docens vagy prof legyen. Ha ez baj, akkor nem személy szerint velük van a baj, hanem a hazai bölcsészkedéssel általában (írtam erről a GFG-ről szóló posztomban).

Egyébként pedig éppen a tapasztalt embernek _nem_ kellene cinikusnak lennie, és éppen a tapasztalatai miatt.

@Counter: A frissen hatalomra jutó _bármilyen_ osztályok, ha éhesek.

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2013.07.25. 13:07:18

@Holger Hartland: Maga javíthatatlan idealista.
Mindenek előtt a társadalomtudományokban nincs mérce, ami szerint a "teljesítmény" értékelhető lenne. Az értékelést a tudomány "nagyjai" végzik el és miután ezek a "nagyok" egy jól behatárolható érdek csoporthoz és ideológiához tartoznak, jaj annak akit nem szeretnek. Lásd Demeter, vagy Boros sorsát.
Túl ezen a filozófus - jobb, vagy baloldali - ember is egyben. Vannak gyerekei, házsártos felesége, devizahitele stb. ezért kizárólag a tudomány dicsőségéért élni nagyon nehéz.
A filozófia amúgy is furcsa fenomén. Időről időre születnek filozófusok - néha egyszerre több is - két ilyen személyiség között, sokszor évtizedekig, a szakma iparosai csócsálják azt, amit a nagyok rájuk hagytak. Többnyire nem is azt - közvetlenül - hanem a kommentárokat kommentálják. Nincs ebben semmi dicsőséges, poros könyveket kell olvasni - ezt valami oknál fogva "kutatásnak" nevezik - és többnyire nem jutnak semmire. A leggyakoribb stílusfordulat az egyrészt-másrészt és a talán.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.07.25. 13:33:02

@aristo: Van mérce, pl. publikációk, idézettség. Olyan, amilyen - de jobb nincs. A filozófiát meg ne mossa össze a társadalomtudománnyal. Utóbbiban létezik olyasmi, hogy adat, meg bizonyíték.

Demeter sorsa éppenséggel azt mutatja, hogy igenis lehet. A mispóhézéssel kicsit kisiklott, most van egy kis botrány a pályázata körül, de a pályázatot újraértékelik, és ez múló epizód lesz.

Boros továbbra is az MTA kutatója, miközben másokat kirúgtak, az intézet igazgatója pedig a balliberalizmussal nehezen gyanúsítható Hörcher Ferenc.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.07.25. 13:41:09

@aristo: Apropó, Hörcher Ferenc. Az MTMT mai állapota szerint van 141 - zömmel hazai - közleménye, 103 - zömmel hazai - független idézővel, nulla impakt faktorral és 6-os Hirsch indexszel. Mégsem gyalázzák sem a vincentesek, sem (ez érthetőbb) a jobboldal. Boros Jánosnál ugyanez 98, 0, 0, 0 (lehet, hogy csak nem szedte össze az idézeteket), Demeter Tamásnál 98, 218, 1,2 és 8.

aristo · http://aristo.blog.hu/ 2013.07.25. 14:00:23

@Holger Hartland: Ej, ej, a publikáció az olyan tudja, hogy a Filozófia Intézetben sokan egyáltalán nem publikáltak az elmúlt években, aztán mikor ez probléma lett, tucatnyi publikációt produkáltak fél év alatt, úgy, hogy a barátaik bevették őket "társszerzőnek". Továbbá nem mindegy hogy publikál valaki. A szerkesztőbizottságokban a Lukács-iskola emberei ülnek, a mi kutyánk kölkének könnyű publikálni, a minőségtől függetlenül. Amúgy is: mit publikálnak? Eddig ismeretlen Lukács-levelet a házmesternek? A "talán"-t? Vagy az "egyrészt-másrészt" ?

Boros elvesztette tanszékét, könyveit, publikációt rendszeresen lehúzzák, az általa szervezett konferenciáktól eltanácsolják a külföldi meghívottakat, egyetemi kollégáit ellene fordították s.í.t. Megkeseredett ember lett belőle. Minden erőt arra fordítanak, hogy Demeterrel is ezt az utat járassák be.

Amit maga az "adat"-ról gondol az a társ. tudományokban nem létezik. Bármely "adat" kapcsán: a) kétségbe vonom a vizsgálati módszert; b) az adatok valóságtartalmát; c) a mintavétel helyességét d) a következtetéseket e) a vizsgálatot végző autentikus voltát és f) különben is antiszemita; g) elvégzek egy másik vizsgálatot, amely ellenkező eredményt hoz.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.07.25. 14:41:20

@aristo: Kamu-társszerzőség, Boros megkeserítése: forrás van rá? Mert igen, hallottam csúnya vádakat a ballib filozófusokkal szemben, de az ilyesmiket le kellene írni, különben pletyka marad... Szanyi Tibor tegnap egy blogon azt állította, hogy 30 ezer MSZP-tagból, akinek 3 éve volt állása, egyet sem ismer, akinek ma is lenne, mert a NER-ben kirúgták őket. Ez is csak akkor ér valamit, ha dokumentálják - addig pletyka.

"Amit maga az "adat"-ról gondol az a társ. tudományokban nem létezik." - Ezt egy hozzáértő és emellett végtelenül türelmes emberrel kellene megbeszélnie, a két kvalitással együtt pedig biztosan nem rendelkezem. De ha majd a csirtés-farmom fele jár, ugorjon be, megbeszéljük egy szalonnás rántotta mellett. :)

Szindbad 2013.07.28. 08:12:38

Hinnye, de szép beszélgetés ez.

Mihint · http://mihint.blogspot.com 2013.07.30. 10:08:08

Voltaképpen igaza van, a rossz beidegződéseket csak azok elvetésével és nem gyakorlásával lehet túlhaladni. Ugyanakkor semmi egyebet nem kíván, mint azt, hogy azok, akiket évtizedeken keresztül mellőztek/ellehetetlenítettek/elüldöztek/stb.(nem kívánt rész törlendő) egy olyan morális megközelítéssel járjanak el, amelyet vele szemben soha nem gyakoroltak, mégpedig szándékosan. Szóval, szenteket várna élőben, megértő fejbicegtetéssel és elnéző mosollyal, majd később egy "öleljük meg egymást" parafrázissal minden a helyére kerülne.
Nevezzen csak huncut pimasz gazembernek, de én ebben a mostani körülmények közt nem hiszek. El lehet indulni ebbe az irányba, lassan, óvatosan, ámde alaposan felfegyverkezve, ugyanis láthatóan mások nem haboznak erre a nagyszerű dologra magasról tenni.